Дело 11 - 103/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
01 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием заявителя Кричановской Т.Г.
с участием представителя заявителя Кричановской Е.В.
с участием представителей заинтересованных лиц Москвитина М.В., Павленко Е.Г.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Союз» к Кричановской Т.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кричановской Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ-Союз» предъявлен иск к Кричановской Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 01.09.2010 г. в размере 21034 руб.30 коп., пени в размере 394 руб.41 коп. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, не оплачивала в полном объеме жилье и коммунальные услуги.
В период рассмотрения дела ООО «ДВ-Союз» заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 21034 руб.30 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены частично, с ответчика взыскана пеня в размере 100 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 872 руб.18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб. на общую сумму 1272 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ДВ-Союз» в полном объеме, ссылаясь на непредоставление истцом с 01.02.2010 г. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с чем ею была прекращена оплата за непредоставленную коммунальную услугу. После устранения в январе 2011 г. течи в ее квартире по заявке от декабря 2009 г., она оплатила задолженность за содержание и обслуживание жилья в полном объеме. В связи с чем, считает необоснованным взыскание с нее пени и судебных расходов.
В судебном заседании заявитель возразила против исковых требований, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя возразила против исковых требований, настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на бездействие должностных лиц ООО «ДВ-Союз» и неоказание заявителю услуг по содержанию и обслуживанию жилья.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ДВ-Союз» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие у собственника жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг. Содержание и техническое обслуживание жилья ответчику предоставлялось, ее заявки фиксировались и отрабатывались. В связи с чем просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании, Кричановская Т.Г. является собственником <адрес> /л.д.5,34/
Согласно расчету задолженности /л.д.6/ в период с 01.09.2008 г. по 31.01.2010 г. ответчик в полном объеме производила оплату коммунальных услуг.
С 01.02.2010 г. оплата коммунальных услуг стала производиться частично.
Согласно заявлению Кричановской Т.Г. от 24.06.2010 г. /л.д.36/ 21.02.2010 г. у нее в квартире произошел срыв вентиля холодной воды на кухне. Работники ЖЭУ-21 никакой помощи ей не оказали, объяснив, что их услуги платные (300 руб.) Вентиль она ремонтировала самостоятельно. Далее в марте 2010 г. она вновь была вынуждена вызвать слесаря для ремонта трубы холодной воды на кухне и смесителя в ванной. За услуги слесаря она оплатила 500 руб. В июне 2010 ей было необходимо установить в ванной комнате новый смеситель. Услуга по установке также оказалась платной. В связи с чем просит ООО «ДВ-Союз» предоставить информация о том, на что в 2009 г. по дому <адрес> была израсходована оплата за содержание и ремонт жилья в размере свыше 6 миллионов рублей. До получения запрашиваемой информации она отказывается оплачивать содержание и ремонт жилья.
Согласно выписке из Журнала заявок /л.д.47/ за период с 01.09.2008 г. по <адрес> зафиксировано три заявки: 05.04.2010 г. - течь смесителя в ванной, отработана 05.04.2010 г.(замена кранбуксы, материал жильца) ; 17.08.2010 г. - не работает смывной бачек, отработана 17.08.2010 г.( ремонт смывного бачка, замена арматуры, материал жильца), 01.12.2010 г. - письменное заявление о течи в туалете.
Согласно заявлению Кричановской Т.Г от 01.12.2010 г. /л.д.35/ она просит устранить течь воды по стояку в туалете.
Согласно акту от 02.12.2010 г. /л.д.49/ по адресу <адрес> проведено обследование по вопросу течи стояка холодного водоснабжения в туалете. При обследовании выявлено: стояки г/х/в течей не имеют. На момент обследования стояк влажный - конденсат, который происходит из-за неисправного смывного бачка в вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту от 30.01.2011 г. /л.д.50/ в <адрес> произведены работы по устранению течи смывного бачка. Заменена арматура в смывном бачке. Материал жильца.
Таким образом, возникающие в квартире ответчика неисправности устраня-лись по ее заявкам.
Согласно чеку-ордеру от 10.02.2011 г. /л.д.62/ Кричановская Т.Г. оплатила
услуги ЖКУ и холодное водоснабжение на сумму 21034 руб.30 коп.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Учитывая, что квартира, в которой проживает ответчик, в период неоплаты коммунальных услуг была обеспечена отоплением, горячей и холодной водой, электроснабжением и эти системы работали в установленном режиме, то утверждение ответчика об отсутствия технического обслуживания не может быть признано обоснованным.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника Кричановской Т.Г. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.п.8,15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники жилых помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из объяснений ответчика, своим правом на обращение к истцу с заявлением об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения она не воспользовалась.
Согласно расчету /л.д.6/ задолженность ответчика на 21.10.2010 г. составляла 21034 руб.30 коп.
В соответствии с требованиями п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, решение мирового судьи о привлечении ответчика к уплате пени принято на законном основании. Размер пени сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей не разрешено заявление ООО «ДВ-Союз» об отказе от иска к ответчику в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в связи с добровольной оплатой задолженности в период рассмотрения дела.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований ООО «ДВ-Союз» к Кричановской Т.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района
г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года по иску ООО «ДВ-Союз» к Кричановской Т.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в части требований о взыскании пени, судебных расходов и оплаты услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кричановской Т.Г. - без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требований ООО «ДВ-Союз» к Кричановской Т.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.И.Герасимова