о признании условий договора недействительными

Гражданское дело № 11- 78 /2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«05» апреля 2011года

при секретаре Таловской А.И.

при участии Булгаковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 24.01.2011 г. по иску Булгаковой Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Булгакова Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2007 года между ней и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк» или Банк) был заключен Договор потребительского кредита, что подтверждается Заявлением на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды № 004576001 на сумму 200000,00 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора также предусматривалось взимание комиссии в размере 3% от суммы кредита за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия в размере 350,00 руб. за ведение банком ссудного счета. Во исполнение указанных условий ею были внесены денежные средства в размере 3000,00 руб. за открытие ссудного счета и 700,00 руб. за ведение ссудного счета. В настоящее время Договор является погашенным, обязательства по нему она исполнила досрочно, за что уплатила ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 5884.67 руб.

Согласно, решения мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 24.01.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Булгакова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В судебное заседание Булгакова Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года между Булгаковой Л.М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен Договор потребительского кредита, что подтверждается Заявлением на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды № 004576001 на сумму 200000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20 % и установленными: единовременной комиссией за открытие ссудного счета в размере 3% от первоначальной суммы кредита, что составило 3000,00 руб.; ежемесячными комиссиями за ведение ссудного счета в размере 350 руб. (л.д. 11).

Оферта акцептирована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и ссудного счета и перечислением всей суммы кредита с открытого ссудного счета на банковский специальный счет клиента. Заявление составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО АКБ «Росбанк» и подписано истцом. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено Банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Во исполнение раздела «Данные о кредите» указанного Договора Булгакова Л.М. уплатила Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000,00 руб., за ведение ссудного счета в размере 700,00 руб. (двумя платежами по 350,00 руб.), а также комиссию за досрочное погашение кредита в размере 5884,67 руб., что подтверждается Выписками из лицевого счета (л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 названной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

По смыслу положений, содержащихся в п.п.1-2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в соответствующей редакции), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части второй названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за открытие иведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя, и как следствие, является неправомерным, поскольку данные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым доступным способом.

Таким образом, ответчик, предоставляя кредит при условии оплаты комиссии за его открытие и ведение, комиссии за досрочное погашение кредита, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в Договор условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая совершить указанные действия, которые незаконны в силу несоответствия их требованиям закона.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 названного Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

По смыслу с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не влекут за собой наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Исходя из содержания статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного действие ответчика по взиманию с Булгаковой Л.М. комиссии за досрочное погашение кредита не соответствует закону и нарушает права последней, поскольку при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый Банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требование истца о неправомерности взыскания с нее ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000,00 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 700,00 руб., комиссии в размере 5884,67 руб. за досрочное погашение суммы кредита, является обоснованным по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия вышеупомянутого Договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за досрочное погашение кредита, противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в силу закона, и в этой связи, не требуют признания этих условий недействительными.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно абзацу 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166ГКРФ).

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и, порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что соответствует 3% за каждый день просрочки исполнения требования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 17.11.2010 (л.д. 17-18).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.11.2010 по 20.12.2010: ((3000,00 + 700,00 + 5884,67) * 3 %)руб. * 24 дня = 6900,96 руб., является верным.

По смыслу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, на основании приведенных выше обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 6900,96 руб., является обоснованным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. В этой связи, с учетом требований разумности и

справедливости мировой судья полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 17.11.2010 (л.д. 26), она оплатила услуги юридической компании по составлению искового заявления в сумме 2000,00 руб., что также подтверждается кассовым чеком. Таким образом, Булгакова Л.М. для восстановления нарушенного права понесла убытки в виде указанных расходов и требование об их возмещении ответчиком заявлены правомерно.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В тоже время ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ОАО АКБ «Росбанк» просит суд применить к предъявленным Булгаковой Л.М. исковым требованиям срок исковой давности, и в связи с его пропуском отказать в удовлетворении иска.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Договор потребительского кредита между Булгаковой Л.М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен 28 марта 2007 года. С этого дня началось исполнение по сделке, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом вышеуказанных требований, истек 28.03.2010.

Учитывая, что исковое заявление Булгаковой Л.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда предъявлено в суд 20.12.2010 (л.д. 2-9), доводы ответчика является обоснованными, а срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со ст. 330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы Булгаковой Л.М. изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не предоставила суду доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 24.01.2011 года по иску Булгаковой Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Булгаковой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 24.01.2011 г. по иску Булгаковой Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых