Дело № 11-52/2011
РЕШЕНИЕ
Апелляционной инстанции
24 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием представителя истца Матякиной Е.В., ответчика Галактионовой А.С., представителя ответчика Апенышева М.Е., представителя ООО «УК «Амурлифт» Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Александра Сергеевны, ООО «УК «Амурлифт» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 09.12.2010 года по иску Мельниковой Марии Иосифовны к Галактионовой Ольге Анатольевне, Галактионовой Александре Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М.И. обратилась к мировому судье с иском к Галактионовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21.09.2009 года из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик, была затоплена водой квартира <адрес>, собственником которой она является. В результате затопления повреждены две комнаты, коридор и кухня, а именно пришли в негодность обои, испорчен пол, деформировано дверное полотно входной двери, произошло отслоение и провисание плитки на потолке, появилась плесень. Причиной залива явился местный засор в ванной в квартире ответчика, что зафиксировано актом жилищных органов. Стоимость восстановительных работ составила 48 114 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, кроме этого, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Галактионова А.С., ООО «Управляющая компания «Амурлифт».
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 09.12.2010г. исковые требования Мельниковой М.И. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ООО «УК «Амурлифт» в счет возмещения материального ущерба 24 057 рублей, убытки в сумме 4 018,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911,50 рублей, с Галактионовой А.С. - в счет возмещения материального ущерба 12 028,50 рублей, убытки в сумме 2 009,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455,75 рублей, с Галактионовой О.А. - в счет возмещения материального ущерба 12 028,50 рублей, убытки в сумме 2 009,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455,75 рублей.
Галактионова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вина ее в затоплении в судебном заседании установлена не была, напротив, в указанном затоплении вынесенным ранее судебным решением была установлена вина ООО «УК «Амурлифт», следовательно, возложении обязанности по возмещению ущерба на жильцов вышерасположенной квартиры незаконно.
ООО «УК «Амурлифт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что разрыв крана в квартире ответчиков (что явилось причиной затопления) произошел в результате неправильной эксплуатации указанного запорного устройства собственниками данной квартиры, которые самостоятельно, т.е. без участия управляющей компании, заменили трубы на метапол, при этом была нарушена технология, указанные трубы не были закреплены, в результате чего произошло указанное повреждение.
В судебном заседании ответчик Галактионова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просив отменить решение мирового судьи в части взыскания ущерба с Галактионовой А.С. и Галактионовой О.А.
В судебное заседание ответчик Галактионова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Амурлифт» Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец Мельникова М.И. не явилась, о дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Матякина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.362 Гражданско-процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В суде апелляционной инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Мельниковой М.И.
Судом также установлено, что 21.09.2009 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в месте соединения трубы из металла и гребенки из метапола в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются Галактионова О.А. и Галактионова А.С.
В результате указанного затопления в квартире истца повреждено имущество: обои и потолок из ГВЛ в кухне и коридоре пришли в негодность, деформировано дверное полотно входной двери, повреждены плиты МДФ, на полу в комнате и коридоре под линолеумом деформированы плиты ДВП, в комнате отслоение и провисание плитки из полистирола, появилась плесень на потолке, залита электропроводка и счетчик учета электроэнергии, что повлекло отсутствие электроэнергии в квартире истца в течение 10 дней.
Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, мировой судья исходил из следующего.
Галактионова А.С. и Галактионова О.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, следовательно, в силу Договора управления многоквартирным домом от 02.08.2008 года обязаны согласовывать с управляющей компанией осуществление переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей и обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчики самостоятельно, с привлечением сторонней организации, в санузле квартиры установили гребенку из метапола, при этом указанные работы с ООО УК «Амурлифт» не согласовывали.
Согласно заключению эксперта от 14.07.2010 года причиной разрушения корпуса крана является производственный брак (пониженная конструктивная прочность).
С 01.10.2008 года дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Амурлифт», которое в силу Устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту указанного дома.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, управляющая организация (применительно к обстоятельствам данного дела - ООО УК «Амурлифт») обязана устранять аварии, выполнять заявки потребителей, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.
Управляющая компания, кроме того, осуществляет техническое обслуживание здании (многоквартирных домов), включающее в себя, помимо прочего, контроль за техническим состоянием жилищного фонда путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что как ООО УК «Амурлифт», так и собственники жилого помещения Галактионовы обязательств, возложенных на них законом, надлежащим образом не исполнили, следовательно, должны нести ответственность за вред, причиненный в результате их совместных действий.
Придя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Галактионовых, мировой судья не учел, что апелляционным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.02.2010 года, принятым по делу по иску Галактионовой А.С. к ООО «УК «Амурлифт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Галактионовой А.С., в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы. При рассмотрении указанного дела судом исследовался вопрос о причинах затопления, произошедшего в квартире Галактионовой А.С. 21.09.2009 года, в результате которого в дальнейшем произошло затопление квартиры Мельниковой М.И. Указанным решением суда установлена вина ООО «УК «Амурлифт», которое не обеспечило исправность и надлежащую работу инженерных систем, не проводило контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения, а именно не проверялось техническое состояние крана, относящегося к общему имуществу, который был поврежден. Данным решением суд не установил вины в действиях Галактионовой А.С. и не уменьшил размер ущерба, причиненного истцу. Решение вступило в законную силу, в дальнейшем судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Амурлифт» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела по иску Мельниковой М.И. к ООО УК «Амурлифт», Галактионовой О.А., Галактионовой А.С. не имелось оснований для установления иных виновных в произошедшем затоплении, нежели это было установлено апелляционным решением от 27.02.2010 года.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению ущерба на Галактионову А.С. и Галактионову О.А. подлежит отмене.
Согласно представленному истцом заключению специалиста, сметная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире <адрес> составила 48 114 рублей.
Для восстановления нарушенного права Мельниковой М.И. понесены убытки в виде расходов на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 6 800 рублей, расходов на оформление доверенности представителям в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 237 рублей. Суд полагает, что указанные суммы относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично, в сумме 2 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Галактионовой А.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО «УК «Амурлифт» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 09.12.2010г. по иску Мельниковой Марии Иосифовны к Галактионовой Ольге Анатольевне, Галактионовой Александре Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования Мельниковой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Мельниковой Марии Иосифовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 48 114 рублей, убытки в сумме 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 823 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Галактионовой А.С., Галактионовой О.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в доход государства государственную пошлину в сумме 254 рубля 42 копейки.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Полещук З.Н.