Дело № 11-74/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
29 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием истца Залевской (ФИО5 О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залевской Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27 января 2011г. по иску Залевской (ФИО4 Олеси Викторовны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени, расходов за предоставление выписок по лицевым счетам и за оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Залевская О.В. (ФИО6) обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени, расходов за предоставление выписок по лицевым счетам и за оказание юридических услуг, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договоры потребительского кредита, согласно которым ей были предоставлены кредиты. Свои обязательства перед банком по кредитным договорам истец исполнила. Считает, что действия банка по взиманию с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также штрафа за досрочное гашение кредита являются незаконными. Просила признать незаконными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать в ее пользу 7556 рублей 84 копейки; признать незаконными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за досрочное погашение кредита и взыскать в ее пользу 7600 рублей; признать незаконными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать в ее пользу 1620 рублей; признать незаконными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать в ее пользу 688 рублей; а также взыскать с ответчика пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере 23604 рубля 84 копейки; комиссии за предоставление выписки из лицевого счета в размере 4365 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от 16.032008г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, с Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Залевской (ФИО7) О.В. взысканы денежные средства в размере 828 рублей, пеня в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате выписок по лицевым счетам в размере 4356 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Истец Залевская О.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с тем, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истечет только ДД.ММ.ГГГГ, также не согласна со снижением судебных расходов, просит пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Залевская (ФИО8) О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было, удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ. Услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
При таком положении действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении условия об оплате комиссии за ведение счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 68 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части признания условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными, обоснованы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела кредитные договоры между истцом и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения закона, сроки исковой давности по указанным кредитам истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Мировой судья обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 180, 181 ГК РФ о котором заявлял ответчик в своих возражениях, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании комиссии подлежит удовлетворению частично по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6828 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Также истцом заявлялись, требования о взыскании неустойки в размере 23604 рубля 84 копейки, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных комиссий были признаны судом обоснованными частично в сумме 6828 рублей, то требования о взыскании неустойки в размере 23604 рубля 84 копейки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно уменьшил неустойку.
Истцом были заявление требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, мировой судья с учетом обстоятельств дела, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а так же требований разумности, сложности дела, удовлетворил требования частично в сумме 1500 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи с суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 27 января 2011г. по гражданскому делу по иску Залевской (ФИО9) Олеси Викторовны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени, расходов за предоставление выписок по лицевым счетам и за оказание юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н. Лейман