Дело № 11-43/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
17 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК ККУ» Гордейчик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 03.12.2010г. по иску Хрулькова Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», Товариществу собственников жилья «Гарантия успеха» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хрульков В.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги». Техническое состояние межпанельных швов дома, в котором он проживает, находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего из-за выпадения осадков и из-за промерзания стыков панелей дома постоянно отсыревает стена в одной из комнат его квартиры, в результате чего ответчиком причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причины повреждения стены и произвести ремонт в квартире, однако управляющая компания игнорировала его обращения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 14363 рубля. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 14363 рубля, стоимость произведенного исследования 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ТСЖ «Гарантия успеха».
Исковые требования Хрулькова В.А. были удовлетворены частично в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 14363 рубля, судебные расходы 4500 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954 рубля 52 копейки. В удовлетворении требований к ТСЖ «Гарантия успеха» отказано.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» Гордейчик А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод мирового судьи о том, что ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» является по отношению к многоквартирному дому <адрес> обслуживающей организацией не соответствует материалам дела, так как формой управления домом является ТСЖ. Договор между ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» и ТСЖ «Гарантия успеха» № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором на управление многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 ЖК РФ. Возмещение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ возможно лишь в случае неправомерности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между ними и возникшим ущербом. В соответствии с п. 1.2.2 договора проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с примерным перечнем работ (Приложение № 2 к договору) на основании планов, смет и фактически произведенного на эти цели финансирования. В соответствии с пп. 2 п. II Приложения № 2 к договору герметизация стыков ремонт и окраска фасадов отнесены к работам по текущему ремонту. В этой связи планы проведения работ по текущему ремонту, включающие герметизацию стыков, в том числе в месте расположения квартиры заявителя, общим собранием членов ТСЖ «Гарантия успеха», в порядке п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора до настоящего времени не утверждены, сметы, а также финансирование на них отсутствует. По этой причине у ООО «УК ККУ» отсутствуют правовые основания и финансирование возможности для проведения названных видов ремонтных работ. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., принятие решения о проведении ремонта, в том числе ремонта текущего относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании указанного решения общее собрание членов ТСЖ вправе в соответствии со ст. 137 ЖК РФ определить смету доходов и расходов на год, в части расходов, необходимых на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на основании которой текущий ремонт и может быть осуществлен организациями по обслуживанию жилищного фонда и подрядными организациями. Решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> не принималось, хотя истец являясь собственником имеет возможности инициировать его проведение. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», Товариществу собственников жилья «Гарантия успеха» Гордейчик А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец Хрульков В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, надлежащим образом, ранее в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Хрульков В.А. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Хрулькова В.А. комиссией в составе начальника ПДО ООО «УК «ККУ» ФИО4, председателя ТСЖ «Гарантия успеха» ФИО5, специалиста ООО «УК «ККУ» ФИО6 было установлено, что в угловой комнате квартиры наблюдается отслоение виниловых обоев от стены, на обоях и ГВЛ по торцевой стене просматриваются темные пятна.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца в составе директора ООО «УК «ККУ» ФИО7, начальника ПДО ФИО4 в угловой комнате <адрес> на стене обнаружены черные пятна на ГВЛ размером 1х2,20м, 1мх0,5м, в верхней и нижней части стены взломаны ГВЛ 0,45х0,95м, 1,03х0,40м, на стене отсутствуют обои частично 1х0,5м, 0,45х0,95м, 1,03х0,40м.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ возможной и наиболее вероятной причиной повреждений <адрес> является проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы в наружной поверхности стен внутрь помещения, стоимость восстановительного ремонта составит 11302 рубля, оплата услуг рабочих составит 3061 рубль.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законно обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 4, ст. 7 потребитель имеет право на оказание услуг надлежащего качества, которые не причиняют вред его имуществу.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ТСЖ «Гарантия успеха», действующее от лица в интересах собственников жилых помещений заключило с ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», Договор № на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с данным договором переданы обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги». Последняя приняла на себя указанные обязательства. Договор подписан сторонами, стороны приступили к его исполнению, что подтверждается фактом сбора коммунальных платежей ООО «УК «ККУ» с собственников жилых помещений», а также фактом проведения ООО «УК «ККУ» работ по ремонту межпанельных швов, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи с суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 03.12.2010г. по иску Хрулькова Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», Товариществу собственников жилья «Гарантия успеха» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н. Лейман