Гражданское дело № 11-95/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Сороколетова В.А. ( истца),
Трач И.А. ( ответчика),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова В.А. к Трач И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Трач И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 27 января 2011, которым исковые требования были удовлетворены,
Установил:
Сорокалетов В.А. обратился в суд с иском к Трач И.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, на участке по <адрес> обгорела стеклянная теплица, сгорели пиломатериалы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет <данные изъяты> руб., на приобретение пиломатериалов потрачено <данные изъяты> руб., строительных материалов <данные изъяты> руб. За составление искового заявления потрачено <данные изъяты> руб., за составление калькуляции по изготовлению оконных рам оплачено <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 27.01.2011 года исковые требования Сорокалетова В.А. удовлетворены, с Трач И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Ответчик Трач И.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировой судья не принял во внимание её доводы относительно предъявленных требований, размер причиненного ущерба истцом был завышен, кроме этого ущерб не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В судебном заседании ответчик Трач И.А., поддержав свою апелляционную жалобу, исковые требования признала частично, факт пожара, произошедшего по её вине, не оспаривала. Считает сумму ущерба, заявленную истцом завышенной в несколько раз, поскольку ремонт теплицы был произведен Сороколетовым самостоятельно, однако в смету включены расходы на зарплату. Сгоревшие доски, стоимость которых истец заявляет как новых, были старые, ранее использовались под опалубку, их объем был меньше кубометра. Считает, что фактически стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> руб., готова возместить ущерб в такой сумме.
В судебном заседании истец Сорокалетов В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что ремонт теплицы был произведен им собственными силами, он заменил 18 кв.м. стекла, изготовил две новые рамы, 3 рамы еще предстоит изготовить. На изготовление рам им приобреталась древесина. Не оспаривал тот факт, что сгоревший пиломатериал ранее был использован им под опалубку при строительстве фундамента теплицы. Но пиломатериал был годным, и в дальнейшем он намерен был его использовать. Просил взыскать в свою пользу, стоимость сгоревшего пиломатериала в размере 50% от нового, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на участке <адрес>, на соседнем участке <адрес> сгорел забор, пиломатериалы, обгорела теплица. Пожар произошел по вине Трач (Малеевой) И.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение, так как сумма ущерба определена мировым судьей неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, среди прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья принял за основу калькуляцию затрат на восстановление оконных переплетов. Вместе с тем, мировой судья не учел, что фактически расходы на приобретение и транспортировку материалов, фурнитуры, оплате труда работников, необходимых для изготовления и установки 5 деревянных переплетов, составляют <данные изъяты> руб. Итоговая сумма затрат, указанная в калькуляции в размере <данные изъяты> руб., включает в себя суммы плановых накоплений в размере 32,3% и 34,7% на фонд заработной платы. Однако, поскольку работы по изготовлению переплетов теплицы были выполнены истцом Сороколетовым самостоятельно, данные суммы возмещению не подлежат, следовательно, в пользу истца надлежало взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец снизил стоимость сгоревшего пиломатериала на 50 %., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости сгоревшего пиломатериала <данные изъяты> рублей. Расходы истца на приобретение монтажной пены на сумму <данные изъяты> руб. и силиконового герметика на сумму <данные изъяты> рубля, суд считает обоснованными, данные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Доводы ответчика о том, что расходы истца по возмещению ущерба завышены, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.
Поскольку взысканная в пользу истца сумма убытков уменьшена, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также должен быть снижен. В пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующие денежные суммы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению калькуляции - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с учетом разумности, в возмещение расходов, понесенных истцом по составлению искового заявления, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 27 января 2011 года по гражданскому по иску Сороколетова В.А. к Трач И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, изменить и принять новое решение.
Взыскать с Трач И.А. в пользу Сороколетова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Симакова М.Е.