дело 11-107/2011
Апелляционное решениеИменем Российской Федерации4 апреля 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя УВД по г.Хабаровску - Черных И.В., действующей на основании доверенности от №
ответчика Човак А.Н.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Човак Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УВД по г.Хабаровску к Човак Александру Николаевичу, Дубровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
УВД по г.Хабаровску обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31860 рублей 60 копеек. В обосновании иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> г.Хабаровска в качестве нанимателей, ответчикам предоставляются коммунальные услуги, которые ответчиками оплачивают не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 31860 рублей 33 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УВД по г.Хабаровску были удовлетворены с ответчиков солидарно взыскана сумма 31860 рублей 33 копейки, также взыскана государственная пошлина в сумме 1155 рублей 81 копейка..
Ответчик Човак А.Н. не согласился с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Човак А.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение отказать в удовлетворении иска. В обосновании указал, что суд не применил срок исковой давности по заявленным суммам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что он был согласен с долгом. Оплаченные суммы не свидетельствуют о том, что он признал заявленные требования о погашении долга.
В судебном заседании ответчик Човак А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УВД по г.Хабаровску. В дополнение указал, что судом неправильно применено положение о сроке исковой давности, иск был подан в ноябре 2010 года, следовательно, задолженность за 2006, 2007 год должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Также судом не были приняты во внимание произведенные оплаты. Действительно в указанный период он несвоевременно и не в полном объеме производил оплату содержания жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Просит вынести новое решение в иске отказать.
Представитель УВД по г.Хабаровску - Костенко И.С., в судебном заседании не признала жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих возражений указала, что ответчик знал о том, что у него имеется задолженность, ему неоднократно направлялись уведомления, после которых он производил оплаты, в том числе, которые были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности. Содержание жилого помещения и предоставленые коммунальные услуги являлись периодическими платежами, которые выставлялись ежемесячно и должны быть оплачены ответчиком. В связи с чем, длительное время не обращались в суд за взысканием задолженности указать не может.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
так мировым судьей неправильна была дана оценка применения положений гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности.
В судебном заседании было установлено, что между <данные изъяты> и Човак А.Н. имеется заключенный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Човак А.Н. предоставляется жилое помещение 1 комнату по адресу г.Хабаровска <адрес>.
В соответствии с разрешением на временное поселение в <адрес> по адресу г.Хабаровска <адрес> 51 выдано разрешение на заселение Човак А.Н. и членов его семьи: жены- Дубровой Н.А., дочери - ФИО6
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги ( в частности горячее водоснабжение и отопление) должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Човак А.Н и Дубровой Н.А. данные обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и платежными поручениями об оплате выставленных счетов.
В судебном заседании ответчик Човак А.Н. не оспаривал, что он проживает в предоставленной <адрес> по адресу г.Хабаровска ул. <адрес>, со своей семьей и пользуется предоставленными услугами, замечаний у него по предоставленным услугам не имеется.
Требования истца о взыскании заявленной суммы обоснованными.
При рассмотрении суммы подлежащей оплате суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы за период с 2006 года необоснованны. В данной части требования не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять доводы ответчика, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд принимает во внимание, что оплата коммунальных платежей является ежемесячным обязательством ответчика, вследствие чего суд считает, что требования о применении срока исковой давности необходимо исходить из каждой заявленной суммы в отдельности. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так согласно представленных квитанций ответчиком произведена оплата с указанием конкретного периода за 2007 год - ноябрь; за 2008 год - январь, февраль, март, апрель, май-июнь; за 2009 год - март, апрель, май, июнь, октябрь; 2010 - январь, октябрь.
На основании изложенного суд считает не применимо положение об исчислении срока исковой давности в связи с перерывом, согласно положения ст. 203 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании было установлено, что стороны знали о своем нарушенном праве по истечению срока для оплаты выставленных счетов. Представителем истца не представлены доказательства о восстановлении срока для защиты нарушенного права.
Суд не может принять доводы ответчика Човак А.Н. о том, что он производил оплаты в сумме превышающие выставленные счета за текущий месяц, для оплаты предоставленных услуг на будущий период. Подтверждение данных доводов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего истец обоснованно произвел гашение имеющейся задолженности за прошедший период.
При вынесении решения истцом не было исключена из задолженности сумма оплаченного за период за октябрь 2010 года в размере 2723,33 рубля.
С учетом принятых судом платежей, подлежит взысканию сумма 19661 рубль 18 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 322 ГК РФ взыскание установленных сумм производить солидарно со всех ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УВД по г.Хабаровску к Човак Александру Николаевичу, Дубровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменить и принять новое решение по делу.
Требования УВД по г.Хабаровску удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Човак Александра Николаевича, Дубровой Натальи Александровны в пользу УВД по г.Хабаровску в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги в размере 19661 рубль 18 копеек, государственную пошлину в размере 786 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года