Дело № 11-113/2011
А п е л л я ц и о н н о е
определение
14 апреля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истцов Рябцева Владислава Дмитриевича, Чайка Владимира Юрьевича, Соболева Алексея Александровича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Владислава Дмитриевича, Чайка Владимира Юрьевича, Соболева Алексея Александровича к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л :
Рябцев В.Д., Соболев А.А., Чайка В.Ю. обратились в судебный участок № <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, №, № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего у ФИО1 вышла из строя бытовая техника: холодильник, телевизор, компьютер (блок питания), стоимость восстановительного ремонта холодильника составила № рублей, телевизора № рублей, стоимость блока питания взамен вышедшего из строя №, расходы на техническое заключение составляют № рублей. Стоимость восстановительного ремонта у ФИО2 составил: ремонт домофона № рублей, телевизора № рублей, в том числе на приобретение запчастей № рублей № копеек, восстановительный ремонт № рублей № копеек. Также просит взыскать № рублей, что составляют расходы в связи с ремонтом телевизора, стоимость энергосберегающих ламп № рублей и убытки в сумме № рублей потраченные им на изготовление ксерокопии документов в связи с обращением в суд. Стоимость причиненного ущерба ФИО3 состоит из стоимости восстановительного ремонта стиральной машинки № рублей, телевизора № рублей и компенсации морального вреда в суме № рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Рябцев В.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования к ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Пояснил, что в связи с перепадом напряжения, отсутствием электричества, выходом из строя бытовой техники ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, переживаниях роб утраченных продуктах питания, находившихся в холодильнике, чувстве нервозности, обиды, невозможности пользоваться своим правом на отдых. Истец Чайка В.Ю. дал аналогичные показания, пояснил, что бытовая техника вышла из строя, в том числе и микроволновая печь, при включении которой, последняя источает неприятный запах, в момент перепада напряжения находился дома совместно с дочерью, которая в данный момент смотрела телевизор. В момент перепада напряжения телевизор взорвался, дочь была напугана, при этом в вечернее время электричество отсутствовало около 2 часов. Истец Соболев А.А. исковые требования поддержал, мировому судье пояснил, что в связи с отсутствием электричества, выходом из строя бытовой техники ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях чувстве нервозности, обиды, невозможности пользоваться своим правом на отдых, работу, ухудшение состояние здоровья.
Представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО5 исковые требования истцов в части причинённого материального ущерба признал полностью, исковые требования в части морального вреда не признал, считает что истцам моральный вред не причинён.
Представители ответчиков ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ТСЖ «Водник» в судебное заседание к мировому судье не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу Рябцева В.Д. взыскан материальный ущерб в сумме № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей; в пользу Чайка В.Ю. материальный ущерб в сумме № копеек, компенсация морального вреда № рублей; в пользу Соболева А.А. материальный ущерб в сумме № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО14» просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда истцам судья исходил их пояснений истцов, при которых сложно определить степень физических и нравственных страданий. Каких-либо письменных доказательств, при исследовании которых можно было бы определить степень физических и нравственных страданий.
В судебном апелляционном заседании истцы Рябцев В.Д., Соболев А.А., Чайка В.Ю. просят решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу ФИО15» без удовлетворения
Ответчик ФИО16» надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Представители ФИО17 в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционной инстанции без участия представителей ФИО18
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Рябцева В.Д., Соболева А.А., Чайка В.Ю., перепроверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены и истолкованы нормы материального права.
На основании имеющихся в материалах дела документах, мировым судьей установлен размер причиненного истцам материального ущерба по вине ФИО19, в результате перенапряжения в электросети. Причиной перенапряжения в бытовой электросети является обрыв нулевого проводника в трансформаторе № ТП № находящегося на балансе ФИО20». Представленные истцами документы, подтверждают фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт электротехники, поврежденной от произошедшего перенапряжения.
Поскольку между действиями ответчика и причиненным истцам вредом существует причинно-следственная связь, с ответчика - ФИО21 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был взыскан в пользу истцом материальный ущерб и денежная компенсация за причинённый моральный вред. При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого истца, суд исходил из конкретных обстоятельств дела при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истцов, и требований разумности и справедливости.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО22» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.П. Пороховой