дело 11-99/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 апреля 2011 года г.Хабаровск
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
представителя истца МУП «ТТУ»- Сбоева В.П., действующего на основании доверенности от 02.11.2010 года;
ответчика Рыжкова М.В.,
представителя ответчика - Норка М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу ответчика Рыжкова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 10 февраля 2011 года по иску Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управления» к Рыжкову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л :
МУП г.Хабаровска обратился к Рожкову о взыскании понесенных убытков в результате ДТП в сумме 22475 рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 874 рубля 27 копеек.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие между трамваем №, которым управляла ФИО4 я и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыжкова М.В. Виновником данного ДТП был признан Рыжков М.В. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, который выразился в недополученной выгоде из-за в простоя 6 вагонов трамвая маршрута № и № в период с 9 часов до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с простоем вагонов причинен убытки в сумме 22475 рублей 83 копейки, представитель истца просит взыскать данную сумму и госпошлину в размере 874 рубля 27 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 10.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Норка М.Д. не согласился с решением мирового судьи, 10 февраля 2011 года подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих возражений указала, что вина ФИО1 в данном ДТП не доказана, считает, что водитель трамвая выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло столкновение. Указывает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, без учета все доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика Норка М.Д. поддержал поданную апелляционную жалобу в полном объеме по обстоятельствам указанным в ней.
Ответчик Рыжков М. поддержал апелляционную жалобу представителя Норка М. по обстоятельствам указанным в жалобе. В дополнение указал, что трамвай выехал на перекресток без учета длины трамвая, т.к. он шел на сцепки с другим вагоном. Также водитель трамвая не принял во внимание сигнал светофора, что для него горел уже желтый сигнал. Именно действия водителя трамвая привели к столкновению. Постановления по административному правонарушению в настоящее время не отменено. штраф он по данному постановлению уплатил. Просит отменить решение мирового судьи отказать в иске.
Представитель истца Сбоев В.П. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Просит решение мирового судьи оставить в иле, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамваем №, который буксировал другой трамвай. При подъезду к перекрестку <адрес> и ул. <адрес> г.Хабаровска у нее на трамвае был включен свет фар, также трамвай издавал звуковое сигналы. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной, которой управлял ответчик. Со слов водитель автомашины, сразу после ДТП, знает, что он стал двигаться, в связи с тем, что он не видел трамвая.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что водитель трамвая двигался вдоль улицы <адрес> г.Хабаровска, выехал на перекресток <адрес>, когда для нее горел желтый сигнал светофора. Она видел трамвай вследствие чего не стал двигаться, водитель Рыжков М.В. не мог видеть трамвая, т.к. ему загораживал обзор его автомобиль, Рыжков М.В. стал двигаться когда для него загорелся зеленый сигнал светофора.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение.
При рассмотрении дела у мирового судьи доводы ответчика Рыжкова М.В., и представителя Норка М.Д. являлись предметом рассмотрения дела по существу.
Дополненные доводы представителя Норка М.Д. в апелляционной жалобе, также представлены доказательства не опровергли доводы мирового судьи.
Так представленным доказательствам в виде фотоснимок, представленного диска, суд не может принять их как достоверные доказательства, поскольку данные доказательства не конкретизированы в связи с чем они были изготовлены, не указан, кто именно данные фотоснимки сделал.
Суд не может принять доводы ответчика Рыжкова М.В. о его невиновности, поскольку согласно представленного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа. Со слов Рыжкова М.В. данный штраф им оплачена.
На основания положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На основании изложенного Рыжков М.В. и представитель Норка М.Д. не могут опровергать установленное постановлением вину ответчика Рыжкова М.В. в совершении ДТП. Данные доводы не принимаются судом.
При рассмотрении суммы заявленного убытка, истец представил достоверный расчет, который не был опровергнут ответчиком и его представителем. Суд принимает расчет истца.
Также суд принимает во внимание, что согласно специальной норме п. 18.1. Правил дорожного движения установлено, что вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо. На основании данного положения Рыжков М.В. начиная движения по <адрес> должен был убиться в отсутствии движущегося трамвая. Однако ответчиком данное не было сделано.
доводы ответчика Рыжкова М.В и представителя Норка Д.М. о том, что ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора не могут быть признаны обоснованными, поскольку водителем Рыжковым М.В. не было соблюдено правило специально установленное для транспортных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска является законным и обоснованным.
Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 10 февраля 2011 года по иску Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управления» к Рыжкову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Н.Осипова