Дело №11-135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
19 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием ответчика Колесникова А.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 21.01.2011 года по делу по иску ТСЖ «Сапфир» к Колесникову Алексею Вячеславовичу о взыскании по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Сапфир» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в сумме 11865 рублей 72 копейки и госпошлину в сумме 474 рубля 63 копейки по <адрес> по <адрес>. В обосновании заявленного иска указали, что Колесников А.В. является собственником указанного жилого помещения. У ответчика за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года образовалась задолженность в размере 11 865 рублей 72 копейки. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 21 января 2011 года исковые требования ТСЖ «Сапфир» удовлетворены в полном объеме. С Колесникова А.В. в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, ТБО и лифт в размере 11 865 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе Колесников А.В. просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение. Обосновывает свои требования тем, что решением мировой судья обосновал выводы о взыскании суммы, тем, что право собственности на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> ответчиков возникло с января 2007 года, то есть с момента выдачи Департаментом архитектуры строительства и землепользования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно с этого момента у ответчика возникла обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные вывода суда противоречат нормам действующего законодательства, а именно статье 219 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Регистрация права собственности на квартиру ответчиком была осуществлена 08.12.2008 года. Также не состоятельны ссылки суда на пункты 3 предварительного договора № 12 от 25.01.2007 года заключенного между ответчиками и Застройщиком, которые устанавливают обязанность покупателя нести бремя расходов по содержанию общего имущества с момента получения акта приема-передачи, поскольку данные нормы противоречат нормам действующего законодательства, а потому ничтожны в силу закона. В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36-39 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 на лице, осуществляющим правомочия собственника по владению и пользованию объектом, лежит обязанность по содержанию общего имущества. Правомочия собственника по владению и пользованию объектом возникают с момента фактической передачи объекта.
Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи квартиры. Соответственно именно с этого момента ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а не в декабре 2006 года, о чем свидетельствуют следующие документы:
Соответственно при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не мог осуществлять право пользования и владения жилым помещением - квартирой <адрес>.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ТСЖ «Сапфир» и <данные изъяты> о передаче
многоквартирного дома по <адрес> в г. Хабаровске ТСЖ «Сапфир», не имеет правового значения, поскольку, как следует из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимой проверкой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано застройщику <данные изъяты> в нарушение требований ч.2, ч.3, ч.9 ст. 55 Гражданского кодекса РФ.
Момент возникновения вышеуказанной обязанности определен Актом приема-передачи и соглашением об исполнении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено и соответственно судом ни исследовано, ни одного доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчик Колесников А.В. свои требования, изложенные в жалобе поддержал в дополнении пояснил, что истец необоснованно заявил требования о взыскании задолженности, т.к. данной задолженности у него нет. До апреля 2008 года все расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг оплачивалось <данные изъяты> вследствие чего расходов у ТСЖ «Сапфир» не было. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Сапфир» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327 ч.3 ГПК РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, в праве изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ст.157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства.
Как следует из материалов дела Колесников А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регистрация права собственности на квартиру ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36-39 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 на лице, осуществляющим правомочия собственника по владению и пользованию объектом, лежит обязанность по содержанию общего имущества. Правомочия собственника по владению и пользованию объектом возникают с момента фактической передачи объекта.
Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи квартиры. Соответственно именно с этого момента ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а не в декабре 2006 года, о чем свидетельствуют следующие документы:
Вступившее в силу Постановление Шестого арбитражного суда апелляционной
инстанции по делу №. Данным судебным актом установлены
обстоятельства, которые свидетельствуют о невыдаче застройщику разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию в декабре 2006 года, по причине не соответствия вновь
построенного объекта недвижимости проектной документации, в частности не выполнение технических условий, ряда сетедержателей.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проводимой проверки <данные изъяты> <данные изъяты> был опрошен начальник отдела по выдаче разрешительной документации Департамента архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска, который пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует и запись в журнале регистрации разрешений на ввод в эксплуатацию, который был исследован в рамках данной проверки.
Приостановление о государственной регистрации права собственности №
№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Росрегистрации по
Хабаровскому краю одному из дольщиков данного многоквартирного дома ТимченкоН.В., в котором сообщалось о несоответствии выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам проверки Прокуратуры г. Хабаровска.
Соответственно при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не мог осуществлять право пользования и владения жилым помещением - квартирой <адрес>.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ТСЖ «Сапфир» и <данные изъяты> о передаче
многоквартирного дома по <адрес> в г. Хабаровске ТСЖ «Сапфир», не имеет правового значения, поскольку, как следует из сообщения прокуратуры г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ проводимой проверкой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано застройщику <данные изъяты> в нарушение требований ч.2, ч.3, ч.9 ст. 55 Гражданского кодекса РФ.
Исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО4 в письме на имя председателя ТСЖ «Сапфир» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, застройщик <данные изъяты> не представил документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В ранее представленном заключении МУП г. Хабаровска «Водоканал» отсутствует подтверждение о выполнении технических условий в полном объеме. В связи с тем, что комплект документов не отвечал требованиям части 3 ст. 55 Гражданского Кодекса от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, застройщику <данные изъяты> был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство. .. объекта капитального строительства в соответствии с заданием. .. заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию, и объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, дом по <адрес> не мог быть использован для проживания, размещения офисов. Истец не представил доказательств того, что такое разрешение было получено в указанный им период с апреля 2007 года по апрель 2008 года.
Момент возникновения вышеуказанной обязанности определен Актом приема-передачи и соглашением об исполнении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено и соответственно судом ни исследовано, ни одного доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик предоставил в суд письмо <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период времени с апреля 2007 года по апрель 2008 года нес затраты по коммунальным услугам.
Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Колесникова А.В. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района от 21 января 2011 года по делу по иску ТСЖ «Сапфир» к Колесникову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, отменить, и вынести новое решение.
В удовлетворении требований ТСЖ «Сапфир» к Колесникову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Н.Осипова
мотивированно решение изготовлено 25 апреля 2011 года