Дело № 11-139/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием Коваль Дениса Михайловича,
при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коваль Дениса Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без движения.
У С Т А Н О В И Л :
Коваль Д.М. обратился к мировому судье с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по денежным обязательствам, неустойки и процентов.
Мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, при этом требования вытекают из договоров на оказание услуг заключённых с каждым из ответчиков индивидуально, то есть исковые требования к каждому из ответчиков не связаны между собой и являются самостоятельными требованиями. Кроме того мировым судьёй одним из оснований оставления искового заявления без движения было также указано, что заявителем не указаны обстоятельства, на основании которых основаны заявленные требования, не предоставлены документы подтверждающие данные обстоятельства.
На данное определение мирового судьи Коваль Д.М. подана частная жалоба. Коваль Д.М. не согласен с определением мирового судьи так как считает, что исковые требование взаимосвязаны и ответчики несут солидарную ответственность.
Коваль Д.М. в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные требования частной жалобы поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что ответчики знают друг друга и им оказана услуга в рамках одной программы, не отрицая при этом, что договора на оказание услуг были заключены с каждым ответчиком в отдельности. Данными договорами не предусмотрена ответственность одного ответчика за действия другого ответчика. Обязанность и ответственность за неисполнение данной обязанности по данным договорам предусмотрена каждого ответчика в отдельности.
Заслушав Коваль Д.М., исследовав письменные материалы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данный вывод Коваль Д.М. основан на неправильном толковании закона и определения обстоятельств значимых для дела. Исковые требования, заявленные к ответчикам, вытекают в отдельности из отдельных договоров на оказание услуг заключённых с каждым ответчиком в отдельности. Данными договорами не предусмотрена ответственность одного ответчика за действия другого ответчика. Данные договора и обязанности ответчиков по данным договорам не связаны между собой. Оказание одной и той же услуги каждому ответчику в отдельности не являются взаимосвязанными, поэтому требования подлежат предъявлению в суд в отдельности к каждому ответчику. Указание мирового судьи как на одно из оснований оставления искового заявления без движения, что заявителем не указаны обстоятельства, на основании которых основаны заявленные требования, не предоставлены документы подтверждающие данные обстоятельства, являются не обоснованными и не законными, так как данные обстоятельства были указаны заявителем и предоставлены документы в обоснование данных обстоятельств. Данное указание мирового судьи подлежит исключению из определения.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для отмены определение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления Коваль Дениса Михайловича без движения, оставить без изменения, исключив из определения указание мирового судьи о необходимости указать заявителю обстоятельства, на основании которых основаны заявленные требования и предоставить документы подтверждающие данные обстоятельства, а частную жалобу Коваль Дениса Михайловича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.П. Пороховой