О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Город Хабаровск 06 мая 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе :
Председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Горлина Ю.В. (заявителя), Кириченко В.М.(представителя заявителя),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», Горлиной Натальи Александровны, Горлина Юрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 17.01.2011 года по делу по иску Горлиной Натальи Александровны, Горлина Юрия Валерьевича к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горлина Н.А., Горлин Ю.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Центрального банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст.421,422,779,819 ГК РФ, считают действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета незаконными, в связи с чем просят суд признать недействительным условие договора в этой части, взыскать с ответчика сумму удержанных денежных средств в размере 5000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренную ст.29 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23 июля 2010 года по 17 ноября 2010 года в размере 5000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 3000 рублей. Так же просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 17 января 2011 года исковые требования Горлиных удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Горлиных взыскано 5000 рублей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, представительские расходы 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 400 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и в иске Горлиным отказать.
В апелляционной жалобе Горлины просят решение мирового судьи изменить, и требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанка России»- Кириченко В.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. С апелляционной жалобой Горлиных не согласилась, считает ее не обоснованной.
В судебном заседании Горлин Ю.В. свою апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. С апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласился, считает ее не обоснованной.
Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Горлиным Ю.В., Горлиной Н.А. и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей, с ежемесячным начислением 11, 25% годовых с обязательством погасить кредит до 20 декабря 2027 года.
Пунктом 3.1 было предусмотрено внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.
В соответствии с пунктом 2.12 Положения Центрального банка Российской Федерации « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то ест операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцам кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие банковского специального счета, предназначенного для расчета по кредиту, что в силу требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанного условия.
При таком положении, условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие банковского специального счета, в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого кредитного договора № 95947 от 20 декабря 2007 года. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 167 ГК РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.
Учитывая вышеизложенное мировой судьей сделан обоснованный вывод о признании недействительным пункта договора № <данные изъяты> года, заключенного между Горлиными и ОАО «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горлиных в счет возврата удержанных комиссий 5000 рублей, неустойки в сумме в сумме 2000 рублей.
Мировая судья, установив, что ответчиком были нарушены права истцов Горлиных, как потребителей, в связи с чем, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истца, обоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Мировой судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивировано, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района от 17.01.2011 года по делу по иску Горлиной Натальи Александровны, Горлина Юрия Валерьевича к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Индустриального районного
суда города Хабаровска А.А. Тарасова