Дело № 11-185/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 30 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 8 апреля 2011г. по иску Росляковой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Рослякова Т.Ю. ФИО4 обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ответчику заявление о предоставлении кредита № на сумму 250000 рублей, тот же день ее заявление (оферта) была акцептирована банком путем открытия банковского счета №. Заявление было подано ею на типовом бланке. В типовом бланке банка на получение кредита кроме условий о предоставлении кредита на общую сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,63% годовых, было также включено взимание ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 725 рублей ежемесячно. Истец была вынуждена присоединиться к заранее разработанным условиям кредитования и в случае отказа от уплаты комиссий в предоставлении кредита ей было бы отказано. При таких обстоятельствах Рослякова Т.Ю. была вынуждена нести расходы на дополнительную услугу навязанную банком. В декабре 2010г. свои обязательства перед банком истец исполнила в полном объеме. В период действия договора в течение 29 месяцев истец ежемесячно уплачивала ответчик комиссии за ведение ссудного счета в размере 725 рублей, что составило 21025 рублей. Рослякова Т.Ю. просила признать недействительными, не соответствующими требования закона условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 21025 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 04.04.2011г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 21025 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены положения ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита, как в момент заключения кредитного договора, так и в момент его исполнения. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком на каких-либо определенных условиях. Учитывая полную информированность заемщика об условиях выдачи кредита и согласие истца именно на данных условиях получить кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» ответчик просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание истец Рослякова Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание представитель ЗАО «Рйффайзенбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было, удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ. Услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). При таком положении действия банка по ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении условия об оплате комиссии за ведение счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 68 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части признания условий кредитного договора по взиманию платы за обслуживание счета недействительными, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 п. 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета и взыскании с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21025 рублей, уплаченных истцом за период исполнения кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4900 рублей, мировой судья с учетом обстоятельств дела, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а так же требований разумности, сложности дела, удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 8 апреля 2011г. по иску Росляковой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Н. Лейман