Дело № 11-155/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 17 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием заявителя - Николусь А. В., представителя заявителя - Елкиной Ю. Ю., действующей на основании ходатайства заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николусь Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Тамары Владимировны к Николусь Андрею Васильевичу, Управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Степанова Т. В. обратилась к мировому судье с иском к Николусь А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры № по ул. <адрес>, № г.Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истицы. Затопление произошло по вине ответчика, проживающего в жилом помещении - квартире № по ул. <адрес>, № г.Хабаровска. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в размере 34 516 рублей. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 516 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9600 рублей, по направлению телеграммы в размере 269,55 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1235,48 рублей. В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика УК ООО «ВИК-Гарант». Решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Т. В. удовлетворены частично, с Николусь А. В. в пользу Степановой Т. В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 34516 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 9600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 269,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,48 рублей, всего в размере 46 821,03 рублей, в удовлетворении исковых требований к УК ООО «ВИК-Гарант» отказано. Николусь А. В. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в затоплении полностью отсутствует, ответственность за понесенные истцом убытки несет управляющая компания. В судебном заседании заявитель Николусь А. В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил вышеизложенное, дополнив, что с 2004 года является собственником квартиры № по ул. <адрес>, № г.Хабаровска, его вины в затоплении квартиры истицы нет, в момент затопления в квартире никого не было, затопление произошло по причине порыва крана, расположенного на радиаторе отопления за письменным столом, что относится к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на управляющую компанию договором возложена обязанность по содержанию данного имущества, его осмотру, устранению неполадок, кран радиатора отопления сорвало из-за длительности его использования, управляющей компанией не производились работы по его замене, кран пришел в негодность, после затопления течь устранили, кран заменили, до затопления проводилась опрессовка системы отопления, течи не было, ответственность за понесенные истцом убытки должна нести управляющая компания. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель заявителя - Елкина Ю. Ю., действующая на основании ходатайства заявителя, апелляционную жалоба поддержала, дополнив, что затопление произошло по причине порыва крана радиатора отопления, радиатор отопления не может относиться к собственности жильцов, является частью общедомового имущества, технический осмотр радиатора должен проводиться управляющей организацией, ответственность за причинение материального ущерба истице должна нести управляющая компания. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебное заседание заинтересованное лицо Степанова Т. В. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УК ООО «ВИК-Гарант» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При принятии решения мировой судья правильно руководствовался ст. 1064 и ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, и причиненные ему убытки возмещаются в полном объеме лицом, причинившим вред и убытки. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлен факт затопления квартиры № по ул. <адрес>, № г. Хабаровска, которое произошло в результате порыва крана на радиаторе в квартире ответчика № дома № по ул. <адрес> г.Хабаровска. Согласно акта обследования квартиры № по ул. <адрес>, № г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 2 УК ООО «ВИК-Гарант» провела обследование <адрес> после затопления с <адрес>, при обследовании обнаружено, что затопление произошло по вине жильца <адрес>, был открыт вентиль на радиаторе. Доводы ответчика Николусь А. В. об отсутствие вины в затопление квартиры № по ул. <адрес>, № г.Хабаровска, не нашло подтверждение в судебном заседании. Ответчиком Николусь А. В. не представлены доказательства установления вины иных лиц в указанном затоплении, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Судом установлено, что вред истице был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, причинившим вред истице, следует признать Николусь А. В. и возложить на него ответственность по возмещению вреда. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № по ул. <адрес>, № г.Хабаровска в результате неисправности вентиля на радиаторе в квартире ответчика, расположенного в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Николусь А. В. При этом мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по делу - Николусь А. В., поскольку в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в затоплении квартиры и причинении материального ущерба истице. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста, оценившего стоимость восстановительного работа в квартире Степановой Т. В. и локальный сметный расчет, кроме того, суду предоставлен договор на оказание услуг, акт приемки-сдачи работ, квитанции по оплате почтовых расходов, госпошлины. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку иных заключений, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы заключения, представленного истцом, ответчик не представил. В судебном заседании не установлены основания, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Тамары Владимировны к Николусь Андрею Васильевичу, Управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николусь Андрея Васильевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А. П. Мещерякова