Дело 11-109/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 24 мая 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием заявителя Кунакова Р.В. с участием представителей заинтересованных лиц Боженовой О.В., Кашириной Т.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Востокнефтепродукт» к Кунакову Р.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Кунакова Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 марта 2009 года, У С Т А Н О В И Л: ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Кунакову Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 31 698 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что 29.10.2008 г. Кунаков Р.В. в связи с несоблюдением правил эксплуатации топливно-раздаточной колонки при управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Камри» повредил топливную колонку 3-4 АЗС №, расположенную в <адрес> и принадлежащую ООО «РН-Востокнефтепродукт». Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 30 марта 2009 года исковые требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Кунаков Р.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку ООО «РН-Востокнефтепродукт» не представлено достаточно доказательств в обоснование суммы ущерба, которая значительно завышена. Кроме того, в судебном заседании он не участвовал, так как не проживает по адресу, указанному в иске. В судебном заседании Кунаков Р.В. возражал против исковых требований, настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что сумма, подлежащая взысканию с него в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» не соответствует действительному ущербу. 29.10.2008 г. им на АЗС № была повреждена соединительная муфта, в связи с чем стоимость восстановительных работ не может превышать стоимости муфты, что составляет 1 800 руб. Осмотр колонки был произведен без него, в связи с чем у него имеются сомнения в том, его ли действиями был причинен ущерб имуществу в указанном истцом размере. В судебном разбирательстве он не мог участвовать, поскольку о месте и времени его проведения извещен не был. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РН-Востокнефтепродукт» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на соответствие взысканной мировым судьей денежной суммы размеру фактического ущерба, причиненного Кунаковым Р.В., что подтверждается дефектной ведомостью и бухгалтерской справкой. Указанный в исковом заявлении адрес ответчика является местом регистрации Кунакова Р.В., в объяснительной от 29.10.2008 г. Кунаков Р.В. указал местом жительства <адрес> А по <адрес>, сведений о смене места жительства Кунаков Р.В. не представлял, был уведомлен по последнему известному месту жительства. В связи с чем мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2007 г. усматривается, что автозаправочная станция, расположенная в <адрес>, строение № В, является общей долевой собственностью ООО «РН-Востокнефтепродукт». /л.д. 15/. Согласно объяснительной управляющей АЗК № от 29.10.2008 г. в 12 часов 20 минут 29.10.2008 г. после заправки автомобиля топливом на ТРК-3 Кунаковым Р.В. повреждена ТРК-3-4. /л.д. 8/. Согласно объяснительной Кунакова Р.В. от 29.10.2008 г. после заправки на АЗК № автомобиля «<данные изъяты>» топливом он забыл вытащить пистолет, при этом свернул ТРК-3-4, чем причинил материальный ущерб ООО «РН-Востокнефтепродукт» /л.д. 10/. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2008 г., составленному дознавателем ОД МОБ УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска, автозаправочная (топливно-раздаточная) колонка АЗК №, расположенная в <адрес> имеет следующие повреждения: оборваны два рукава кранов раздаточных, оборван кран раздаточный, который на момент осмотра находится рядом с ТРК, нарушены несущие крепления корпуса ТРК, с противоположной стороны ТРК имеются повреждения крыльчатки электродвигателя насоса, в целом нарушены облицовочные панели корпуса ТРК, снят ящик одноразовых перчаток. В ходе осмотра произведена фотосъемка. Согласно рапорту ст. УУМ 3 ГОМ УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска в ходе проверки по факту причинений ущерба топливно-раздаточной колонки АЗК № 18 установлено, что 29.10.2008 г. около 12 часов 20 минут Кунаков Р.В., проживающий в <адрес>, приехал на личном автомобиле «<данные изъяты>» на АЗК № ООО «РН-Востокнефтепродукт», вставил в горловину бензобака автомобиля «пистолет» ТРК, оплатил топливо, заправил автомобиль, после чего по невнимательности забыл вытащить «пистолет» из горловины бензобака и начал движение на автомобиле, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка, чем причинен материальный ущерб РН-Востокнефтепродукт» в размере 31 698 руб. 34 коп. Допрошенная 26.04.2011 г. свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, поясняла, что является работником АЗК № ООО «РН-Востокнефтепродукт» в течение 6 лет. Кунаков Р.А. ей знаком, так как регулярно заправляет автомобиль топливом на АЗК №. В октябре 2008 г. при заправке автомобиля Кунаков Р.В., выезжая из АЗК, не вынул пистолет из бензобака автомобиля, в результате чего повредил ТРК - разрушилась облицовка, деформировались детали. Допрошенный 26.04.2011 г. свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что является работником АЗК № ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности мастера участка. Ему сообщили о том, что один из водителей при заправке автомобиля не вынул пистолет из его бензобака, в результате чего повредил ТРК. В тот же день он приехал на АЗК № и произвел фотосъемку повреждений. ТРК была восстановлена за счет средств ООО «РН-Востокнефтепродукт». Допрошенный 26.04.2011 г. в качестве специалиста ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что для случаев, если топливораздаточный шланг находится в бензобаке при движении автомобиля, разработаны разрывные муфты. При этом к значительным разрушениям колонки это привести не может. К повреждениям, указанным ООО «РН-Востокнефтепродукт», могла привести несработка данной муфты либо усилие, которое было приложено к колонке, было более 160-170 кг. Разрывные муфты немецкого производства при определенных разрывах не срабатывают, например, когда автомобиль расположен вблизи колонки и начинает трогаться с места, угол натяжения шланга может быть небольшим, что приводит к несрабатыванию муфты. Из справки /л.д. 9/, расчета суммы иска /л.д. 11-14/, бухгалтерской справки /л.д. 19, 30/, дефектной ведомости /л.д. 20, 31/, локального сметного расчета следует, что затраты на восстановление поврежденной 29.10.2008 г. Кунаковым Р.В. ТРК 3-4 составили 31 698 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кунакова Р.В., оставившего заправочный шланг в бензобаке своего автомобиля и начавшего движение, и причинением повреждений имуществу ООО «РН-Востокнефтепродукт» на сумму 31 698 руб. 34 коп. Изложенное подтверждается письменными объяснениями Кунакова Р.В. от 29.10.2008 г., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и не опровергаются показаниями специалиста ФИО8, который пояснил, что при определенных условиях в случае приложения к колонке усилия большего, чем 160-170 кг (когда автомобиль резко трогается с места) либо при небольшом угле натяжения шланга (когда автомобиль расположен близко к колонке) разрывная муфта может не сработать. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как видно из искового заявления /л.д. 4-5/, объяснительной Кунакова Р.В. от 29.10.2008 г. /л.д. 10/, объяснительной Кунакова Р.В. от 26.11.2008 г., паспорта Кунакова Р.В. его местом жительства является <адрес>. Согласно возвращенным в судебный участок № 9 Индустриального района г.Хабаровска конвертам, адресованным Кунакову Р.В., судебные извещения направлялись своевременно по указанному Кунаковым Р.В. адресу. /л.д. 23, 29/. С учетом изложенного, суд считает судебную повестку о явке заявителя в судебное заседание 30.03.2009 г. доставленной, а Кунакова Р.В. - извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 марта 2009 года по иску ООО «РН-Востокнефтепродукт» к Кунакову Р.В. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакова Р.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.И.Герасимова