Дело № 11-136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 мая 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя заинтересованного лица Лопатиной Н.А. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчикова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андрейчикова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 23 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Андрейчиков С.С. обратился в судебный участок № 10 Индустриального района г.Хабаровска с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с получением юридической помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей сроком до 17.07.2013 г. под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., который истец внес при получении кредита. Ссудный счет не обладает для него потребительской значимостью, являлся услугой, навязанной банком. В связи с чем просит признать условие кредитного договора о внесении оплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 23 марта 2011 года Андрейчикову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Андрейчиков С.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку банк, включив в кредитный договор несоответствующее закону условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета, нарушил его право потребителя. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на необоснованность требования о возврате того, что было исполнено истцом по обязательству перед банком. Кроме того, истец до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен и согласен со всеми его условиями, был свободен в принятии решения о заключении кредитного договора и получении кредита. Считает решение мирового судьи об отказе Андрейчикову С.С. в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчикова С.С. без удовлетворения. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует и кредитного договора и справки банка /л.д.19-22,48/ 17.07.2008 г. между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Андрейчиковым С.С. был заключен кредитный договор № 100892, по условиям которого Сберегатель-ный банк РФ (ОАО) предоставил Андрейчикову С.С. кредит в размере 300 000 рублей сроком до 17.07.2013 г. под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., который истец внес при получении кредита. Информация, предоставленная банком потребителю при заключении кредитного договора, позволяет точно определить размер платежей по договору, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Доказательств понуждения истца Банком к заключению кредитного договора судом не установлено. Об условиях кредитного договора потенциальные клиенты Банка информируются до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации об ее природе и существенных условиях. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в условиях кредитного договора нарушений норм действующего законодательства. С момента заключения кредитного договора в силу ст.425 ГК РФ его условия стали обязательными для обеих сторон. Кредитный договор в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами исполнен. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы внесенного истцом платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска № 2- 242/10- 2011 от 23 марта 2011 года по иску Андрейчикова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчикова С.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.И.Герасимова