Дело № 11-190/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 31 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Каруковец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 24 марта 2011г. по иску Каруковец Александра Прокопьевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Каруковец А.П. обратился с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 12% годовых. По условиям договора предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета, которая составила 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, а также им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истец считает, что действиями банка по взиманию с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета были нарушены требования закона и его права. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с банка убытки в сумме 28753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3470 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в связи с обращением в суд в сумме 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 24.03.2011г. исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано - комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 28753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены положения ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истцом не было представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда. В судебном заседании истец Каруковец А.П. против доводов жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание представитель к ОАО «Роял Кредит Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было, удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ. Услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении условия об оплате комиссии за ведение счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части признания условий кредитного договора по взиманию платы за обслуживание счета недействительными, подлежат удовлетворению. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк обязался выдать кредит в сумме 100000 рублей, срок действия кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 12%, оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1%. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика по кредитному договору денежных средств в сумме 28753 рубля, уплаченных истцом за период исполнения кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 рублей 55 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом были заявлены требования о судебных расходов в сумме 3500 рублей, мировой судья с учетом обстоятельств дела, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а так же требований разумности, сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 2000 рублей. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, мировой судья в данной части исковые требования удовлетворил частично в сумме 500 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 24 марта 2011г. по иску Каруковец Александра Прокопьевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Н. Лейман