11-86/2011 Решение 17 июня 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровскав составе: председательствующего судьи Подреза О.А., при секретаре Сторублевцевой Н.А., с участием истца Борисова В.Е., представителя истца Князева А.П., доверенность от 27.08.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вячеслава Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», о взыскании убытков, понесенные в результате ненадлежащего оказания услуг, и апелляционную жалобу представителя истца Борисова В.Е. - Князева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 8.02.2011г., установил: Борисов В.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (МУП ГХ «СЗ по ЖКУ) о взыскании убытков, понесенные в результате ненадлежащего оказания услуг. В обосновании своего требования, истец пояснил следующее. 15 января 2007 г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» был заключен договор № 5/454-у управления многоквартирным домом. В период действия указанного договора в 2007 г. ответчиком были произведены работы по замене труб водоснабжения (горячая и холодная вода). В результате некачественно произведенных ответчиком работ квартира, в которой проживал истец, подверглась неоднократным затоплениям. В результате многократных затоплений и необходимости проведения большого объема ремонтных работ проживание в квартире стало невозможным. Истец был вынужден снимать номер в гостинице с 5 по 7 декабря 2007 г., с 7 по 12 декабря 2007 г., с 20 по 29 декабря 2007г. Расходы на оплату проживания составили 22800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 08.02.2011 г. в удовлетворении иска Борисову В.Е. было отказано. В апелляционной жалобе представитель Борисова В.Е. - Князев А.П. указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующем основаниям. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными истцом документами квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям. Одно из последних произошло 30.11.2007 г., о чем 3.12.2007 г. был составлен акт осмотра. В указанном акте был отображен ущерб, причиненный истцу затоплением. Акт приемки выполненных работ от 30.12.2007 г. содержит указание на перечень работ, которые были произведены в квартире истца для приведения ее в надлежащее состояние. Сопоставляя указанные выше документы, можно сделать вывод о том, что характер причиненного ущерба и объем проводимых для его устранения работ не позволяли истцу проживать в квартире. Истец рассчитывал на приведение своей квартиры в надлежащее состояние, поэтому экспертиза о признании жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания не проводилась. К тому же затопление квартиры не является, согласно Постановлению Правительства от 28.01.2006 №47, основанием для признания квартиры непригодной для проживания. По мнению истца, вопрос должен ставиться не о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, а о вынужденности истца нести расходы на проживание в другом месте ввиду затопления его квартиры и проведения в ней ремонта. Единственно возможными и допустимыми доказательствами в данном случае являются документы, отражающие характер и объем причиненного ущерба и характер и объем ремонтных работ (акт осмотра жилого помещения от 03.12.2007 г. и акт приемки выполненных работ от 30.12.2007 г.), и документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату проживания в гостинице. По мнению истца, имеется причинная связь между произошедшим затоплением, возникшим по вине ответчика, причиненным квартире истца ущербом и вынужденным проживанием вне квартиры вследствие характера и объема причиненного ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов В.Е. пояснил, что на иске он настаивает, ссылаясь на изложенные в иске и в апелляционной жалобе обстоятельства, просит суд удовлетворить иск. Кроме того, Борисов В.Е. просит также взыскать затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Представитель истца Князев А.П. просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск Борисова В.Е. Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (сокращенное название МУП ГХ «СЗ по ЖКУ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.09.2003г. за государственным номером 1032700326966. МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (сокращенное название МУП г.Хабаровска «УО МКД» в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 28.01.2011 г. «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (устав новая редакция 2011 г.) МУП г.Хабаровска «УО МКД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2011 г. за государственным регистрационным номером № В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее поданного отзыва, ответчик иск не признал, считая, что указанные истцом требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-739/2010 от 21.12.2010 г. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст.13, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, которые были причинены потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, подлежит Из представленных истцом актов осмотра <адрес> в <адрес> следует, что указанное жилое помещение неоднократно, а именно: 25 апреля 2007 г., с 10 на 11 июля 2007 г., 15 ноября 2007 г., 30 ноября 2007 г., 7 февраля 2008 г., затапливалось водой. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2008 г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлена вина МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ», в затоплении квартиры, произошедшем 7 февраля 2008 г. вследствие некачественных работ по замене труб в <адрес> в <адрес> в 2006 г., и с ответчика в пользу Борисова В.Е. взыскано 231231 руб. Таким образом, признав факт проведения МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ» некачественных работ по замене труб, мировой судья пришла к выводу о том, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права Борисова В.Е. на проживание в жилом помещении, в том числе, в период, указанный в иске, наличие причинно следственной связи между затоплениями квартиры и проживанием истца в гостинице в декабре 2007 г. суду не представлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Согласно договору №5/454-у от 15.01.2007 г., собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес> и муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» заключили договор об управлении многоквартирным домом. Согласно договору подряда №1/2 от 29.12.2006 г., муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «ДВ-Союз» заключили договор подряда по содержанию жилых помещений. Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от 25.04.2007 г. установлено, что указанная квартира была залита в связи с повреждением стояка горячего водоснабжения. Актом осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес> от 13.06.2007 г. установлено, что в связи с аварией в подвале <адрес>, был поврежден пол в указанной квартире, стены. Актами осмотра <адрес> в <адрес> от 20.11.2007г. и от 27.11.2007 г., подтверждено, что из-за затопления <адрес> указанного дома 15.11.2007 г. была затеплена <адрес> указанного дома. Актом осмотра <адрес> в <адрес> от 3.12.2007 г. следует, что указанная квартира была затоплена в связи с прорывом трубы в <адрес> указанного дома. Актами осмотра <адрес> в <адрес> от 7.02.2008г. и 2.09.2008 г. подтверждено что квартира истца была вновь затоплена вследствие аварии трубопровода. Указанными актами подтвержден факт неоднократного затопления квартиры, принадлежащий истцу, в связи с авариями, вызванными некачественным ремонтом по замене труб в <адрес> в <адрес> в 2006 г. Данный факт нашел свое подтверждение и в решениях судов. Так, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2008 г. по гражданскому делу №2-1226/2008, установлено, что затопление квартиры истца 7 февраля 2008 г. произошло в результате повреждения металлопластикового стояка горячего водоснабжения расположенного в кухне в <адрес>, по причине того, что подавалась горячая высокой температуры (выше 90 градусов), на которую такие стояки не рассчитаны. В связи с чем, суд пришел к выводу о виновности МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» по заказу которого и были установлены в 2006 г. металлопластиковые стояки горячего водоснабжения без надлежащих регуляторов температуры и давления. Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2010 г. по гражданскому делу №2-1965/2010 по иску Борисова В.Е. к МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установлено, что <адрес> в <адрес> была затоплена 25 апреля 2007 г. около 9 час. 30 мин. в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения. Истцу возмещены расходы на приобретения лекарств, убытки, компенсация морального вреда. Довод представителя ответчика МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» Коркоцкого А.В. о том, что указанные истцом требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-739/2010 от 21.12.2010 г. являются несостоятельными. Так, согласно данным архива, в Индустриальном районном суде г.Хабаровска имеется гражданское дело №2-739/2010 г. по иску В к Т о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. Предметом рассмотрение настоящего гражданско дела является причинение ущерба истцу в связи с затоплением его квартиры 30 ноября 2007 г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями судов установлена вина МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ» в затоплениях квартиры истца вследствие некачественных работ по замене труб в доме в 2006 г. Согласно ату осмотра помещения от 3.12.2007 г., была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 30.11.2007г. около 21 час. произошла авария: вырвало фитинг на стояке горячего водоснабжения. Квартира была вся затоплена. Свидетеля Ш пояснил, что он является соседом истца, его семья должна была переехать в <адрес> в ноябре 2007 г., но поскольку произошло затопление квартиры из-за аварии в <адрес>, они переехали в квартиру гораздо позже. Квартира истца расположена под его квартирой и она также была затоплена в ноябре 2007 г. После затопления в квартире невозможно было жить, везде была сырость и грибок. ООО «ДВ-Союз» по устной договоренности сделали ремонт сначала в квартире Борисова В.Е., а затем в его <адрес>. Согласно акту осмотра помещения от 3.12.2007 г., была осмотрена <адрес> в <адрес>. Квартира была затоплена 30 ноября 2007 г. около 21 час. из-за затопления <адрес>. В акте отражены все повреждения вследствие затопления квартиры. Вина в данном затоплении управляющей организации МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» подтверждена и самой организацией: подрядная организация заключила соглашение с Борисовым В.Е. о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества. Так, в соответствии с соглашением от 28.12.2007 г., заключенного между ООО «ДВ-Союз» и Борисовым В.Е., проживающем в <адрес> в <адрес>, ООО «ДВ-Союз» обязуется возместить Борисову В.Е. материальный ущерб, происшедший в результате затопления 30.11.2007г. указанной квартиры: стоимости поврежденных предметов мебели на сумму 88220 руб. Кроме того, ООО «ДВ-Союз» выполнен ремонт в квартире истца. Так, согласно акту выполненных работ от 30.12.2007 г. в <адрес> в <адрес> был осуществлен восстановительный ремонт подрядчиком ООО «ДВ-Союз»: по всей площади квартиры произведена замена половой решетки, плинтуса; в комнатах произведена обработка стен, потолков антигрибковым составом «Праймер», стены оклеены обоями, потолок оклеен потолочной плиткой, наклеен потолочный плинтус; в кухне смонтирован навесной потолок из ГВЛ, оклеен потолочной плиткой, установлен потолочный плинтус, произведена обработка стен, потолков антигрибковым составом «Праймер», стены оклеены обоями; в ванной комнате потолок оклеен потолочной плиткой, наклеен потолочный плинтус, стены зашпаклеваны, покрашены водоэмульсионной краской, в туалете стены, потолок зашпаклеваны, окрашены водоэмульсионной краской, в квартире окрашены радиаторы. Согласно письму заместителя мэра г.Хабаровска Костырина В.А. от 17.01.2008 г. №1263, по адресу <адрес> выполнены работы по устранению причины затопления <адрес>, выполнен косметический ремонт. Жильцу <адрес> Борисову В.Е. возмещен материальный ущерб в размере 88220 руб. В судебном заседании истец Борисов В.Е. подтвердил, что действительно ему был возмещен ущерб за повреждение имущества в сумме 88220 руб. Вместе с тем, в указанную сумму не вошли затраты истца на проживание в гостинице. Довод мирового судьи о том, что квартира истца не было признано непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № не доказывает возможность проживания Борисова В.Е. в указанном жилом помещении. Так, из представленных выше материалов следует, что в указанной квартире в период с 3 по 29 декабря 2007 г. был проведен ремонт, вывезена вся мебель, проводились обработки стен антигрибковым препаратом, ремонт полов, укладка линолеума и т.д., что подтверждает показания истца о невозможности проживания в указанной квартире Свидетели Я, К пояснили, что они являются соседями истца Борисова В.Е. После затопления квартиры истца 30 ноября 2007 г., Борисов В.Е. искал жилое помещение для временного проживания. 3 декабря 2007 г. свидетели помогали Борисову В.Е. вывезти мебель из квартиры и видели, что стало с квартирой после затопления: квартира истца была залита водой, везде было сыро, в каждой комнате на стенах, полу, потолке и мебели была вода. В квартире невозможно было проживать. При указанных обстоятельствах, суд признает, что Борисов В.Е. был вынужден проживать в другом жилом помещении. Истцом подтверждено, что он проживал в гостинице ООО «Флагман» в период с 5 декабря по 12 декабря и с 20 декабря по 29 декабря 2007 г. Затраты истца на проживание в гостинице подтверждаются представленными квитанциями, а также кассовыми чеками и составляют 22800 руб. Данные доказательства суд признает допустимыми. Согласно ч.1 ст.330, п.1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи являются: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска Коваленко А.Ю. от 08.02.2011 г. подлежащим отмене, а требование истца Борисова В.Е. удовлетворению. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец Борисов В.Е. обращался в МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» с заявлением о возмещении ему затрат на вынужденное проживание в гостинице, но получил отказ. В связи с чем, с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взыскание в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 11400 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.03.2011г., распиской от 3.03.2011 г., Борисовым В.Е. были оплачены услуги представителя Князева А.П. в размере 10000 руб. Участие в гражданском деле представителя Князева А.П. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Таким образом, истцом Борисовым В.Е. доказаны понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 руб., которые являются разумными, учитывая проделанную представителем работу. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ. В связи с чем, с МУП г.Хабаровска «УО МКД» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 884 руб. в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 8.02.2011 г. по настоящему гражданскому делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Борисова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Борисова Вячеслава Евгеньевича убытки в сумме 22800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 32800 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 11400 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 884 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г.
суда апелляционной инстанции
возмещению в полном объеме.