Дело 11-188/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции город Хабаровск 27 мая 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Якимовой Ю.А. (представителя заявителя), Березовского К.В. (заинтересованного лица), Кобзарь К.В.(представителя заинтересованного лица), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 06.12.2010 года по делу по иску Березовского Константина Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Березовский К.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <данные изъяты>. в филиале по продажам мобильных телефонов ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел телефонный аппарат <данные изъяты> за 8 901 руб. В процессе эксплуатации телефонного аппарата был выявлен недостаток, влияющий на его эксплуатацию, а именно не отображались персональные данные ( фамилия, имя, отчество и т.п.) внесенные в телефонную книгу контактов. Данный недостаток не был оговорен продавцом при продаже телефонного аппарата, а также фирмой изготовителем, что снижает эксплуатационные качества аппарата. <данные изъяты> г. приобретенный телефонный аппарат истец возвратил ответчику, и написал заявление о замене купленного телефонного аппарата на аналогичный. <данные изъяты>. представители ответчика сообщили истцу, что в телефонном аппарате было заменено программное обеспечение, в связи с чем, истец сделал вывод, что еще при продаже телефонного аппарата он был неисправен, а именно в нем было установлено программное обеспечение, не отвечающее требованиям, заявленным изготовителем. Телефонный аппарат является целостным продуктом, включающим в себя в том числе и программное обеспечение обеспечивающее использование телефонного аппарата по его прямому назначению и всем функциям заявленным изготовителем. В связи с чем, истец просит обязать ответчика заменить телефонный аппарат на новый, то же марки, той же модели, не бывший в употреблении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 13 167 рублей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец изменил исковые требования, отказался от требования об обязательстве ответчика заменить телефонный аппарат на новый то же марки, той же модели, не бывший в употреблении, а просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 8 901 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 06 декабря 2010г. исковые требования Березовского К.В. были удовлетворены частично. С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Березовского К.В. были взысканы денежные средства в размере 8 901 рубль, неустойка в размере 8 901 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 302 рубля. С ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 712 рублей 08 копеек, и штраф в размере 12 151 рубль. В апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлено, имеет ли все-таки предмет спора недостатки, обязывающие Продавца нести ответственность в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», и принять новое решение. В судебном заседании представитель ЗАО «Русская телефонная компания»- Якимова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Так же просила взыскать с Березовского К.В. за проведение экспертизы 8000 рублей. В судебном заседании заинтересованное лицо- Березовский К.В. и его представитель Кобзарь К.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Ф «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу положений ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, вправе предъявить любое из требований, установленных положениями данных статьей, в том числе и отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества ( п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости -провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при поведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. Березовским К.В. в ЗАО «Русская телефонная компания» был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 901 руб. Как следует из заявления Березовского К.В. от <данные изъяты>. в сервисный отдел компании «РТК», в приобретенном им сотовом телефоне <данные изъяты> во время эксплуатации были выявлены недостатки: телефон не определяет данные (Ф.И.О.) входящего звонка, определяет только номер, просил произвести обмен телефона на новый без указных недостатков, такой же модели. Согласно письму от <данные изъяты>. на имя Березовского К.В. из ЗАО «Русская телефонная компания» истцу было сообщено, что по результатам проведенной диагностики заявленная техническая неисправность не выявлена. По рекомендации производителя телефона была сделана замена (обновление) программного обеспечения, что не является ремонтом. Следовательно, для удовлетворения требований истца оснований не имеется, т.к. телефонный аппарат находится в исправном состоянии. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проданный истцу телефон является товаром надлежащего качества, законом возложена на ответчика. По ходатайству ответчика, с целью определения качества товара и его соответствия нормативным документам, определением суда от 09 февраля 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Дальневосточной торгово -промышленной палаты №<данные изъяты> следует, что качество сотового телефона <данные изъяты> соответствует требованиям РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта CSM 900/1800». Дефектов при проверке аппарата не выявлено. Следов ремонта телефона не выявлено. Для смены программного обеспечения производить вскрытие аппарата не нужно. Устранение заявленных истцом недостатков ( не отображаются персональные данные (фамилия, имя, отчество и т.п.) внесенные в телефонную книгу контактов), путем замены программного обеспечения, возможно. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт продажи сотового телефона <данные изъяты>, ненадлежащего качества не доказан. Как специалистами авторизованного центра «Про-сервис», так и экспертом Торгово-промышленной палаты, проводившими проверку качества телефона, установлено, что заявленные Березовским К.В. неисправности не выявлена, телефон находится в технически исправном состоянии. Березовским К.В. и его представителем Кобзарь К.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан телефон ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ЗАО «Русская телефонная компания» не подтверждены документально расходы в размере 8000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной суммы с Березовского К.В. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 06.12.2010 года по иску Березовского Константина Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя», - отменить, и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Березовскому К.В.- отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А. А. Тарасова мотивированное решение изготовлено 01.06.2011г.