Дело 11-172/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции Город Хабаровск 26 мая 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе : председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Козловой Г.В. (заявителя), Куцепаловой С.А. (заинтересованного лица), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района от 02.03.2011г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л : Козлова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23 декабря 2010г., на один год с ежемесячной выплатой в размере 1248 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время она не работает, доходов не имеет. Ее супруг зарабатывает около 30 000 рублей ежемесячно. На иждивении находятся мать, перенесшая инсульт и нуждающаяся в дополнительном уходе и дорогостоящем лечении. Кроме того, она имеет кредитные обязательства по ипотечному кредиту и кредиту на неотложные нужды с ежемесячными выплатами 13800 рублей и 5331руб. 68 коп, соответственно. Помимо этого оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 02.03.2011 года, в удовлетворении заявления Козловой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда- отказано. От Козловой Г.В. поступила частная жалоба на определение от 02.03.2011 года, в которой она просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ее заявление. В судебном заседании заявитель Козлова Г.В. частную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене определения мирового судьи. Заинтересованное лицо- Куцепалова С.А., возражала против доводов частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения, представила возражения на частную жалобу в письменном виде. Заслушав заявителя Козлову Г.В., заинтересованное лицо- Куцепалову С.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи. Как следует из материалов дела 23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска вынесено решение о взыскании с Козловой Г.В. в пользу Куцепаловой С.А. материального ущерба в размере 11 398 рублей., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, итого 14 974 рубля. Решение вступило в законную силу. Заявитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным и семейным положением. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обостоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2008г., №421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации». Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения. При постановлении судебного акта судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, им дана верная правовая оценка. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доводы частной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение определения суда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 02.03.2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Козловой Г.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А.А. Тарасова