Дело №11-110/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 апреля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя истца Царенко С.А. по доверенности Царенко Д.С., представителя ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» - по доверенности Котляровой Е.В., при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко С.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитных договоров от 03 августа 2007 года и 14 декабря 2006 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Далькомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от 27декабря 2010года, Установил: Царенко С.А. обратился в суд к ОАО «ДКБ «Далькомбанк» с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №а и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Кредит им был погашен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ За ведение ссудного счета с него взималась комиссия, размер которой составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, на основании п. 6.3 договора он уплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., и на основании п. 6.3 договора им также оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил признать недействительными условия договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную им в качестве указанной комиссии, также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 27 декабря 2010 года исковые требования Царенко С.А. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» в пользу Царенко С.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Кроме того, с ОАО «Далькомбанк» в доход муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях по причине пропуска им срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Далькомбанк» Котлярова Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в ней, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ.. В судебное заседание истец Царенко С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Царенко Д.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 14% годовых за пользованием кредитом, с обязательством Заемщика погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3.4 договора содержится условие об оплате заявителем комиссии за ведение ссудного счета - 0,05% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме этого, согласно п. 6.3 Договора Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 14% годовых за пользованием кредитом, с обязательством Заемщика погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3.4 договора содержится условие об оплате заявителем комиссии за ведение ссудного счета - 0,05% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме этого, согласно п. 6.3 Договора Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За период пользования кредитными средствами по обоим кредитам, истцом выплачено банку в виде комиссий <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. j Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, условия кредитных договоров, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере и о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере являются недействительными (ничтожными), и удовлетворил требования истца в данной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 27 декабря 2010 года представитель ответчика не присутствовал, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 21 декабря 2010 года, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, письменных возражения или иного отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, был направлен ответчиком в суд почтовой связью 27 декабря 2010 года, т.е. в день рассмотрения дела, и для ответчика должно было быть очевидно, что отзыв, направленный простым почтовым отправлением не дойдет до адреса к нужному времени, а именно к 12 часам 10 минутам 27 декабря 2010 года. Согласно статье 199 ГК РФ суд не вправе применять исковую давность по своей инициативе и может принять решение об отказе в иске в связи с истечением исковой давности лишь при наличии заявления об этом одной из сторон в гражданском процессе. Ссылка на пропуск срока исковой давности по общему правилу допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих (апелляционной, кассационной или надзорной). Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, а ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Царенко С.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитных договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм, уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Далькомбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Симакова М.Е.