Дело № 11-166/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием представителя заявителя - ООО «ДВ-Союз» - Рожкова А. В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - ОАО «ДЭК» - Лавлинской А. Н., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица - Иванова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванов А. В. к ОАО «Дальневосточная электрическая компания», ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов А. В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является поставщиком электрической энергии, не надлежащим образом предоставляет услуги, в период 16-ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в <адрес>, в результате чего из строя вышла бытовая техника истца, в том числе телевизор и радиотелефон. Стоимость ремонта телевизора составила сумму в размере 1185 рублей, радиотелефон ремонту не подлежит, стоимость радиотелефона составляет сумму в размере 1200 рублей. Проведенной проверкой установлено, что выход из строя бытовой техники произошел в результате кратковременного отсутствия нейтрали от источника питания или во внутридомовых электросетях. Просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 2385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковые требования Иванов А. В. к ОАО «Дальневосточная электрическая компания», ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано солидарно с ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «ДВ-Союз» в пользу Иванов А. В. в счет возмещения ущерба 2385 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с ОАО «Хабаровская горэлетросеть», ООО «ДВ-Союз» взыскана госпошлина в сумме по 200 рублей. ООО «ДВ-Союз» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между вышедшей из строя бытовой техники и перепадом электронапряжения, истец не предоставил документов права собственности на бытовую технику, внутридомовые сети и электрооборудование на момент выхода из строя бытовой техники истца находились в исправном состоянии, замечаний не выявлено. В судебном заседании представитель заявителя - ООО «ДВ-Союз» - ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и пояснил вышеизложенное, дополнив, что ООО «ДВ-Союз» является ненадлежащим ответчиком, ответственность несет за внутридомовые электрические сети и электрооборудование, на момент выхода из строя бытовой техники истца внутридомовое электрооборудование было исправно, перепад напряжения произошел в связи с некачественной подачей электроэнергии от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ОАО «Хабаровская горэлектросеть», которая отключила дом по <адрес> от питающего кабеля, истец не обращался в управляющую организацию с заявлением о наличии ущерба и требованием составить акт о причиненном ущербе, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие права собственности на телевизор и телефон. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОАО «ДЭК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не поддержала, дополнив, что управляющая компания должна предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги подачи электроэнергии, выход бытовой техники истца из строя произошел вследствие скачка напряжения, не определена причина данного скачка, место перенапряжения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заинтересованное лицо Иванов А. В. апелляционную жалобу не поддержал, дополнив, что в период 16-ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в <адрес>, в результате чего из строя вышла бытовая техника, телевизор и радиотелефон. Стоимость ремонта телевизора составила сумму в размере 1185 рублей, радиотелефон ремонту не подлежит, стоимость радиотелефона составляет сумму в размере 1200 рублей. Проведенной проверкой установлено, что выход из строя бытовой техники произошел в результате кратковременного отсутствия нейтрали от источника питания или во внутридомовых электросетях. С заявлением о наличии ущерба обратился в ОАО «ДЭК», в ООО «ДВ-Союз» не обращался, поскольку в ЖЭУ разъяснили об обращении в ОАО «ДЭК». Просит решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО «Хабаровская горэлектросеть» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает главным энергетиком ООО «ДВ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ЖЭУ-16 доложил о перепаде напряжения в <адрес>, были направлены электрики, аварийную ситуацию во внутридомовых сетях не обнаружили, не исправна зона сетей питающего кабеля, произошло обгорание нуля электросети. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает ведущим инженером ОАО «ДЭК», согласно выписке оперативного журнала ОАО «Хабаровская горэлектросеть» перепад напряжения произошел в нулевом проводнике, в журнале ООО «ДВ-Союз» указано на обгорание нулевого проводника не во внутридомовых сетях, а в сетях горэлектросети. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает главным энергетиком ООО «ДВ-Союз» причина перепада напряжения в <адрес> не установлена, не установлено место перепада во внутридомовых электрических сетях или в горэлектросетях, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ причина перепада в отсутствии нейтралей в питающей подстанции, при составлении данного акта присутствовал представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть», но акт не подписал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменить в резолютивной части, а по делу необходимо принять новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданско-процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества». В соответствии ст. 540 ГК РФ «в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». В соответствии ст. 542 ГК РФ и заключенным договором с жилищной организацией «качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения». В судебном заседании установлено, что причина выхода из строя бытовой техники является кратковременное отсутствие нейтрали от источника питания или во внутридомовых сетях жилого дома по <адрес>, которое вызвало перенапряжение в сети. Данный факт подтверждается актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривают факт перенапряжения сети в указанном доме в период с 16-ДД.ММ.ГГГГ. В результате перенапряжения сети в <адрес> вышел из строя телевизор и радиотелефон. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А. В. является собственником жилого помещения - <адрес>. При рассмотрении вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба, суд исходит из документального подтверждения суммы в судебном заседании. Согласно техническому заключению Сервисного центра ООО «Спектр-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат соответствия 0261732) телевизор «ТСL 2109» вышел из строя в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть, аппарат восстановлен по квитанции 160349, в материалах дела имеется указанная в техническом заключении квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Иванов А. В. оплатил за вызов и ремонт телевизора сумму в размере 1185 рублей. Согласно заключению Мобил-Сервис ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ адаптер к телефону PhilipsCD 140 ремонту не подлежит. Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиотелефона модели СD-140 составляет сумму в размере 1200 рублей. Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ. В соответствии со ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании, выход из строя бытовой техники истица, а именно телевизора и радиотелефона произошло вследствие кратковременного отсутствия нейтрали от источника питания или во внутридомовых сетях. Поскольку не установлена вина в произошедшем перенапряжении в электрической сети, актом расследования доказательств степени вины не установлено, причиненный истцу ущерб следует взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и ООО «ДВ-Союз» в долевом порядке. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решая вопрос о возмещении морального вреда, мировой судья правильно руководствуется требованиями ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения прямыми виновными действиями ответчиков нравственных и физических страданий. В соответствии со ст.330, п.3,4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судья является нарушение норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим изменению в резолютивной части решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванов А. В. к ОАО «Дальневосточная электрическая компания», ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - изменить в резолютивной части решения. Взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу Иванов А. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1192,50 рублей. Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Иванов А. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1192,50 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья : А.П.Мещерякова