Дело №11-141/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., при секретаре Глебовой Ю.А., с участием: истца Маерниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маерниковой К.Н. к ООО «Побережье Амура» о признании незаконным начисление платежей за обслуживание лифта и взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование лифтом, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маерниковой К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Маерникова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Побережье Амура», которым просила признать незаконным начисление платежей за обслуживание лифта, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 666 руб. 14 коп., уплаченную ей за пользование лифтом. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире №, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, услугой лифта не пользуется, однако, на протяжении нескольких лет ей начисляется плата за обслуживание лифта. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истицей требования были дополнены. Маерникова К.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Маерниковой К.Н. было отказано. Не согласившись с данным решением, Маерникова К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что лифтовое хозяйство относится к коммунальным услугам, а в соответствии с требованиями законодательства она не должна оплачивать услуги, которыми не пользовалась. В судебном заседании Маерникова К.Н. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям указанным ей в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в результате оплаты ей услуги, которая ей не используется, были нарушены ее права, так как на денежные средства, уплаченные за обслуживание лифтом, она могла бы приобрести себе дополнительные продукты питания. Ответчик ООО «Побережье Амура» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18 марта 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Маерниковой К.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Маерникова К.Н. является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> Ответчик ООО «Побережье Амура» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, проведению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает предоставление жилищных услуг, и имеет право производить начисление и сбор платежей. Согласно форме 36 на жилое помещение, справок, выданных абонентным отделом № МУ РКЦ и других материалов дела судом установлено, что за период с ноября 2008 года по август 2010 года, истцу было предъявлено к оплате 2666,14 рублей за обслуживание лифта. Данная сумма была включена в оплату за содержание жилого помещения и оплачена истцом в полном объеме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30Жилищного кодекса РФ). Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Определение общего имущества дается в ст. 36 ЖК РФ, которая определяет, что в состав общего имущества, в том числе входят лифты и лифтовые шахты. Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодексаРФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты…., в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование . Пунктами 28, 29 Правил определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, исходя из вышеизложенного, собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, жилищное законодательство не предусматривает никаких льгот и исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования. Поскольку в соответствии со ст. 36ЖК РФ лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в расходах на его содержание и ремонт должны участвовать все собственники. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляются независимо от того, пользуются или нет собственники, наниматели и иные лица данным имуществом. С учетом этого, доводы истца о нарушении ее прав в части необоснованного возложение на нее оплаты за обслуживание лифта, в то время как она данной коммунальной услугой не пользуется, являются несостоятельными. Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонами в суд доказательствам и обоснованно сделан вывод, о том, что исковые требования Маерниковой К.Н. не подлежат удовлетворению В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18 марта 2011 года иску Маерниковой К.Н. к ООО «Побережье Амура» о признании незаконным начисление платежей за обслуживание лифта и взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование лифтом, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маерниковой К.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Симакова М.Е.