Гражданское дело № 11-128/2011 31 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя ответчика - Пайковой Е.А. ( доверенность от 05 ноября 2010 года, выдана на срок по 01.11.2013 года ), при секретаре судебного заседания Глебовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой (Семеновой) О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года, Установил: Севостьянова (Семенова) О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26.11.2009г. между ней и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1. при выдаче банком суммы кредита она ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета № уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной суммы комиссии, однако в удовлетворении её требований ответчик отказал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей) в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года исковые требования Севостьяновой (Смирновой) О.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указывая на необоснованность требований истца. В судебном заседание представитель ответчика Пайкова Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в ней. В судебное заседание истец Севостьянова (Семенова) О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в суд поступило заявление. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно положениям части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой О.В. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (кредитор) заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом банку единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака № Семеновой О.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. присвоена фамилия Севостьянова. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации определяет перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора, предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, по всем существенным условиям при заключении договора стороны достигли соглашения. Из текста кредитного договора следует, что при его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате за обслуживание ссудного счета. Суд считает, что данное условие соответствует принципу свободы договора. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, при несогласии с какими либо условиями кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом ответчику, следует, что Севостьянова (Семенова) О.В. просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, Севостьянова (Семенова ) О.В. в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора, но и согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства, в том числе и по оплате по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное условие кредитного договора было истцу навязано банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд Решил : Решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой (Семеновой) О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Севостьяновой (Семеновой ) О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Симакова М. Е.