Дело № 11-244/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 07 июля 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 30 мая 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Установил: ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Турусовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был открыт счет с лимитом задолженности на сумму 31700 рублей, которую заемщик обязался вернуть, уплатив на нее проценты в размере 40 % годовых, а также неустойку в случае нарушения сроков погашения кредитного обязательства. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в котором просил взыскать с заемщика Турусовой Е.Н. задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке-<данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка №14 Индустриального района г. Хабаровска определением от 30 мая 2011 года было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. ОАО «МДМ Банк» подал на определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм ГПК РФ. В судебное заседание представитель банка не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.. В соответствии с требованиями ст.ст. 333, 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ОАО «МДМ Банк». В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно вышеуказанным положениям абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Мировой судья с учетом представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что имеет место спор о праве. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 30 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание долга с Турусовой Е.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Симакова М.Е.