Гражданское дело № 11-165/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: представителя истца Коломеец В.Т. по доверенности Коломеец К.В., представителя ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности Гнусаевой Н. С., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец В.Т. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о перерасчете долга и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 23 марта 2011 года, Установил: Коломеец В.Т. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» /далее ОАО «ДГК»/ о перерасчете долга и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Неоднократно истец обращался к ответчику, но не может положительно решить вопрос о долге по оплате за тепловую энергию, в связи с чем вынужден нести финансовые расходы, складывающиеся из содержания собственности и упущенной выгоды. Истец просил суд обязать ОАО «ДГК» освободить его от уплаты задолженности, образовавшейся в период проживания в жилом помещении Товарчи М.Г. и ее дочери Овечкиной Е.А., возложить на расчетно-кассовый центр обязанность выдать справку об отсутствии у истца задолженности по коммунальным услугам на 01.01.2011 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 099 рублей 06 копеек. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коломеец А.Г., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Товарчи М.Г. и Овечкина Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 23 марта 2011 года исковые требования Коломеец В.Т. удовлетворены частично. На ОАО «ДГК» возложена обязанность освободить Коломеец В.Т. от уплаты задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение и пени за период с 1 октября 2008 года по 1 января 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ДГК» в доход муниципального округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей. Не согласившись с данным решением, ОАО «ДГК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что выводы, сделанные мировым судом, противоречат нормам материального права. Истец сразу после смерти своего отца принял оставшееся после него наследственное имущество в виде доли квартиры, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, с этого же момента взял на себя обязанности по несению бремя содержания жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Коломеец В.Т. по доверенности Коломеец К.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что право собственности на долю в данной квартире у истца возникло в порядке наследования за сыном - К.Ю.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что квартира была продана по поддельной доверенности, истец не мог пользоваться квартирой до февраля 2010 года. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Товарчи М.Г. на <адрес>. В дальнейшем, 21 сентября 2009 года за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли данного жилого помещения, собственником остальной части квартиры стала его внучка К.А.Ю.. Между тем, Товарчи М.Г. проживала в спорной квартире до февраля 2010 года вместе со своей дочерью Овечкиной Е.А., пользовалась предоставленными коммунальными услугами, электроснабжением, газоснабжением, холодной и горячей водой, теплоснабжением, не производя их оплату, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не оплачена. С февраля 2010 года до момента подачи иска истец не имеет возможности продать квартиру, так как значится долг по оплате за тепловую энергию с января 2009 года по январь 2010 года. Ответчик в добровольном порядке отказывается списать данный долг. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДГК Гнусаева Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд отменить постановленное мировым судьей решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи от 23 марта 2011 года в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Как следует из материалов дела, Коломеец В.Т. является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> была истребована у Товарчи М.Г. и Овечкиной Е.А. в пользу К.А.Ю. и Коломеец В.Т. 23 января 2010 года, и следовательно, бремя содержания данного жилого помещения с момента вселения вплоть до февраля 2010 года обязаны были нести Товарчи М.Г. и Овечкина Е.А. Учитывая указанное, Коломеец В.Т. должен быть освобожден от внесения платы за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период проживания в квартире Товарчи М.Г. и ее дочери Овечкиной Е.А. С данным выводом суд не может согласиться, поскольку он сделал без надлежащей оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, а также противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодека РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Статьей 210 ГК РФ закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Как следует из материалов дела, Коломеец В.Т. 15 августа 2008 года, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына К.Ю.В., и таким образом, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принял наследственное имущество со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Следовательно, с этого момента истец обязан нести бремя содержания жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доли, в том числе и вносить плату за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Доводы суда первой инстанции о том, что в жилом помещении с октября 2008 года по февраль 2010 года проживали Товарчи М.Г. и ее дочь Овечкина Е.А., которые и обязаны были в этот период нести бремя содержания квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Товарчи М.Г. и Овечкина Е.А. вселились и проживали в жилом помещении без наличия на то законного основания, что было установлено решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не внося в этот период плату за содержание квартиры, Товарчи М.Г. и Овечкина Е.А. неосновательно сберегли за счет собственников квартиры, в том числе и Коломеец В.Т., данные денежные средства. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании с Товарчи М.Г. и Овечкиной Е.А. суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных Коломеец В.Т. исковых требований отсутствуют, суд полагает необходимым отменить полностью постановленное мировым судьей решением и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коломеец В.Т. требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Решил : Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коломеец В.Т. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о перерасчете долга и взыскании денежных средств, отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Коломеец В.Т. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Симакова М. Е. Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.