Дело № 11-214/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 20 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Воякиной Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Хабаровска от 20.04.2011 года по делу по иску Воякиной Юлии Владимировны к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воякина обратилась с иском к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска к ОАО КБ «Восточный», в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора от 23.06.2007 г., заключенного между нею и ответчиком в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ведения БСС; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере 12309,12 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 7528,98 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. А также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности 1000 руб. Считает, что незаконными действиями ответчика, были нарушены ее права как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрение дела представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности по данным обязательствам. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебное заседание заявитель Воякина Ю.В., ее представитель по доверенности Масликов А.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражения на апелляционную жалобу изложил в письменном виде, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что на основании заявления Воякиной Ю.В. от 2306.2007 г. на получение кредита в ОАР КБ «Восточный», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении № графика гашения кредита, заемщику был предоставлен кредит в сумме 92741,12 руб. под 12% годовых сроком на 12 месяцев. Разделом Б заявления на получение кредита установлена комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) в размере 1,5% годовых; комиссия за ведение БСС ежемесячно в размере 1,1% годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка «Согласно тарифам банка». Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Разрешая исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, как в части формы договора, так и по содержанию. Истец (заемщик) был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними. Банк взятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности относительно данных требований. Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом мирового судьи. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО КБ «ВЭБ» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору. В этой связи, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установил, что кредитный договор заключен и начал исполняться 23.06.2007 г., истец обратился в суд 29.03.2011 г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. В этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Хабаровска от 20.04.2011 года по делу по иску Воякиной Юлии Владимировны к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воякиной Ю.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Полещук З.Н.