Дело № 11-225/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации апелляционной инстанции 22 июня 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Старченко Н.Н., представителя ответчика Ян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 10 мая 2011г. по иску Старченко Натальи Николаевны к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Старченко Н.Н. обратилась в суд к ответчику ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 550000 рублей под 15,250% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей за выдачу кредита. Указанная сумма была удержана ответчиком после заключения договора. Вместе с тем, включение в кредитный договор данного условия нарушает право потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» является недействительным. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата средств в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оснований для взыскания с банка штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истцом не заявлялись требования, указанные в Законе «О защите прав потребителей» (ст. 18, 28, 29). Признавая в соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с потребителя платы за обслуживания ссудного счета, суд указал, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая часть сделки недействительной, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - закону «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными. Также суд не обосновано применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда при этом, не указав на то, какие права потребителя были нарушены. Ответчик просит решение отменить и в иске истцу отказать. В судебном заседании представитель ответчика Ян И.С. доводы, апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске Старченко Н.Н. отказать. В судебном заседании Старченко Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательства выдать кредит в сумме 550000 рублей под 15,250% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях. Пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей. Указанная форма кредитного договора исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, направленную на открытие ссудного счета, банком не предусмотрена. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие ссудного счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Старченко Н.Н. о признании пункта 3.1 договора кредитования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей оплаченная Старченко Н.Н. В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, определяет размер компенсации морального вреда, потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в причиненного сумме 1000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 640 рублей, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены основания, предусмотренные ст. ст. 362-363 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 10 мая 2011г. по иску Старченко Натальи Николаевны к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - изменить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 01.02.2010г. заключенного между Старченко Натальей Николаевной и ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ. Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ в пользу Старченко Натальи Николаевны денежную сумму 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 640 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.