Дело №11-236/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием истца Казанцевой О.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных средств и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Казанцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 16 мая 2011 года, Установил: Казанцева О.В. обратилась в суд к ОАО АКБ «Росбанк» с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. При выдаче кредита ответчик обязал истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета - 3% от суммы кредита. За 36 месяцев пользования кредитом истец ежемесячно оплачивала комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а всего за период пользования кредитом ей уплачена в виде комиссии сумма <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют ее права потребителя, в связи с чем, просила признать недействительными условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возместить излишне оплаченную сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей и возместить, понесенные ей судебные расходы по оплате услуг за составление юридических документов в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В. было отказано. Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что на основании заявления Казанцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО АКБ «Росбанк», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении №, заявления об открытии специального банковского счета, информационного графика платежей, Казанцевой О.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. При этом во всех вышеуказанных документах, с которыми Казанцева О.В. была ознакомлена, имелась информация о том, что банком установлена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. Истец Казанцева О.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что при заключении кредитного договора ей были известны условия договора в части оплаты комиссий. На момент заключения договора с данными условиями она была согласна. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора, предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. Анализ оспариваемого истцом кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении Казанцева О.В. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии за открытие ссудного счета и оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не была лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. Однако, Казанцева О.В. в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установлен законом порядке, изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора были истцу навязаны банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы истицы о том, что срок исковой давности ей не пропущен, суд отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, в отношении исковой давности по применению последствий недействительности сделок установлены иные правила в отношении начала течения срока (ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были выданы заемщику. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для возмещения истцу судебных расходов по делу не имеется, так как статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне в пользу которой состоялось судебное решение. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцевой О.В. к открытому акционерному обществу АКБ « Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Симакова М.Е.