О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции Город Хабаровск 28 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе : Председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеглакова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 19.04.2011 года по делу по иску Чеглакова Николая Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Чеглаков Н. Н. обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 83467 рублей 01 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 9% годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,2% от суммы кредита. В период с <данные изъяты>. им было внесено комиссии за ведение счета на сумму 36057 рублей 60 копеек. Также условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном банке РФ» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007г. «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Указывая, что ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, полагал незаконными действия банка по взиманию таковых комиссий, в связи с чем, просил признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>., согласно которым на него возлагалась обязанность по уплате комиссии за ведение счета и комиссии за снятие наличных денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанных средств по договору № <данные изъяты> по комиссии за ведение счета в размере 36057 рублей 60 коп. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4408 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. В ходе судебного разбирательства истец предоставил заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неосновательное обогащение в размере 3004 рубля 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года исковые требования Чеглакова Н. Н. удовлетворены частично, условие кредитного договора № <данные изъяты>., заключенного между Чеглаковым Н. Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение БСС ежемесячно в размере 1,2% от стоимости кредита - признали недействительным. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Чеглакова Н. Н. взысканы судебные расходы в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе Чеглаков Н. Н. просит решение мирового судьи отменить, и его требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащение) удовлетворить. Обосновывает свои требования тем, что судом не правильно применены нормы материального права. В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявитель предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель заинтересованного лица предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Чеглакова Н. Н. от <данные изъяты> на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении №<данные изъяты>, графика гашения кредита и Типовых правил условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщику предоставлен кредит в сумме 83467 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев до <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Разделом Б Заявления на получение кредита установлена комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,2%, и единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,5 %. Принимая решение об удовлетворении части заявленных истцом требований, мировая судья правильно руководствовалась положениями Гражданского кодекса РФ, ст.16,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Мировой судьей на основании п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, обоснованно было отказано в удовлетворении требований Чеглакову Н.Н. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств до момента изменения договора. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований Чеглакову Н. Н., приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района от 19.04.2011 года по делу по иску Чеглакова Николая Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеглакова Н. Н. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А.А. Тарасова