Дело 11-207/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции город Хабаровск 11 июля 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлаченко Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 25.04.2011 года по делу по иску Бурлаченко Анны Петровны к индивидуальному предпринимателю Сотникову Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Бурлаченко А.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сотникову В.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на кузовной ремонт ее автомобиля марки <данные изъяты>. Цена по договору составила 40 938 руб. 10 коп. По квитанции к заказ -наряду № <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость работ оплачена ею была в полном объеме. По договору бытового подряда срок был установлен <данные изъяты> года, однако фактически работа ответчиком была выполнена с просрочкой в 26 дней- <данные изъяты> года. <данные изъяты> года она предъявила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 3% цены работы, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Незаконные действия ответчика отразились на ее моральном состоянии, она вынуждена была пользоваться общественным транспортом и не использовать автомобиль для рабочих целей. На основании статей 6,13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд: взыскать с ИП Сотникова В.П. неустойку в размере 31964 руб. 40 коп., за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства Бурлаченко А.П. отказалась от требования о компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г. Хабаровска от 08 апреля 2011 года, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 25.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований Бурлачнко А.П. к ИП Сотникову В.П. о взыскании неустойки было отказано. В апелляционной жалобе Бурлаченко А.П. просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение. Взыскать с ИП Сотникова В.П. в пользу Бурлаченко А.П. неустойку в размере 31 964 руб. 40 коп. В судебное заседание заявитель Бурлаченко А.П. не явилась, о дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя: Колобов К.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям. Настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание не явился заинтересованное лицо- ИП Сотников В.П., о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Представитель заинтересованного лица ИП Сотникова В.П.- Дронов Н.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Правилами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде специально не урегулированы положения о сроках выполнения работ, в связи с чем, в силу ст.702 ГК РФ, в этой части применяются общие нормы ст.708 ГК РФ. Исходя из положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам ), действующим в момент его заключения. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из пояснений истца и представителя ответчика, согласующихся в этой части между собой, мировая судья установила, что договор бытового подряда в простой письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Так же мировая судья обоснованно пришла к выводу, что стоимость выполненных работ, составила 40938 руб. 10 коп. Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие установленный сторонами срок выполнения работ- <данные изъяты> года. В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истицей не были приведены доводы и не были представлены доказательства, что работы в объеме, указанном в квитанции к заказ -наряду: ремонт передней стенки кузова, замена правого переднего аланжерона, замена телевизора, демонтаж и установка ДВС, окрас капота, бампера, крыльев передних, сварочные работы, учитывая период нахождения автомобиля у ответчика с <данные изъяты> года, произведены в сроки, не соответствующие требованию разумности по смыслу ст.314 ГК РФ. На основании вышеизложенного мировой судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковый требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мировая судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынесла решение. Решение суда является законным и обоснованным. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 25.04.2011 года по делу по иску Бурлаченко Анны Петровны к индивидуальному предпринимателю Сотникову Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Для исключений