Дело № 11-189/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации апелляционной инстанции 25 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре Петровой Е.Г., с участием истца Ромаданова М.С., ответчика Бурмаковой О.В., представителя ответчика Осмоловского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 15 апреля 2011г. по иску Ромаданова Михаила Семеновича к Бурмаковой Ольге Васильевне, Бурмакову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Ромаданов М.С. обратился к мировому судье с иском к Бурмаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указал, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бурмаковой О.В., проживающей в <адрес> в результате порыва гибкой подводки на водонагревательный прибор произошел залив его квартиры. В результате залива пострадали и были залиты водой кухня, коридор, туалет, ванная комната, спальня, пострадали потолок, стены, линолеум на полах. Ущерб от затопления составил 20032 рубля, что подтверждается заключением специалиста. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6400 рублей, 313 рублей 83 копейки стоимость телеграммы ответчику. Кроме того для оплаты судебных расходов, истец был вынужден заключить договор кредитования и выплачивать по условиям договора проценты. Ромаданов М.С. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 20032 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 6400 рублей, расходы по оплате телеграммы 313 рублей 83 копейки, убытки в виде оплаченных банку процентов в сумме 3184 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей. Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурмаков А.Б. и ООО «Дебют-Сервис». Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с Бурмаковой О.В., Бурмакова А.Б. солидарно в пользу Ромаданова М.С. был взыскан материальный ущерб в сумме 20032 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 6400 рублей, расходы по отправке телеграммы 313 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 рубля 37 копеек. Ответчик Бурмакова О.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой указала, что при вынесении решения мировой судья в качестве определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца принял заключение специалиста ООО «ДВЭО»№ 3498/10 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании Ромаданов М.С. пояснил, что частично ремонт в квартире произвел самостоятельно, при этом доказательств того, что для проведения частичного восстановительного ремонта и последующего его завершения, включение в сметную стоимость расходов на эксплуатацию строительных машин и механизмов, сметную прибыль, накладные расходы и НДС 18%, которые применяются при формировании сметной стоимости работ для строительных организаций, являются для него необходимыми и разумными не предоставил. При вынесении решения, мировой судья не предоставил возможности ответчику высказаться по сути предоставленных документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО5, не предоставил возможности предоставить доказательства аудио и видео записи, не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, утвержденной научно-методическим советом РФ ЦСЭ при Минюсте России». Предоставленное суду истцом в качестве доказательства стоимости нанесенного ущерба «заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках договора на оказание услуг № заключенного между истцом Ромадановым М.С. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» специалистом ФИО5, являющейся по своей должности экспертом строительно-технического отдела, при этом мировым судьей не дана оценка, в рамках принятого решения, не только квалификации специалиста-эксперта, но и соответствия проведенного и выданного «заключения» требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части действия ст. 41 главы VI, которая допускает проведение экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но являющимися государственными судебными экспертами. Однако на их деятельность распространяется действие статей 2.4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного ФЗ. Специалист, давший заключение о стоимости ущерба не является оценщиком, и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имел права давать оценку восстановительного ремонта по делу. Учитывая изложенное ответчик, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают установленным ГПК РФ принципам допустимости и относимости доказательств, при вынесении решения мировым судьей были не правильно применены нормы материального и процессуального права, исполнение обжалуемого решения приведет к неосновательному обогащению истцу, в связи, с чем Бурмакова О.В. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. В судебном заседании Бурмакова О.В. и ее представитель Осмоловский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Предоставили перерасчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного инженером сметчиком 1 категории ООО Тоннельный отряд № 12 БАМТОННЕЛЬСТРОЙ Осмоловской О.С., также указали, что специалистом ФИО5 при проведении экспертного заключения не было учтено фактическое состояние квартиры истца, не учитывался износ строительных материалов, к заключению не приложены фотографии, из аудио и видео записи можно сделать вывод, что при проведении осмотра были зафиксированы иные повреждения в квартире, чем те что указаны в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснили, что включение в счет возмещения расходов истца - расходов на эксплуатацию строительных машин, механизмов, сметной прибыли, накладных расходов и НДС 18% необоснованно. В судебном заседании истец Ромаданов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание ответчик Бурмаков А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» Абдуллаева О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, ранее в судебном заседании пояснила, что просит решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что заключение было сделано ею на основании литературы, указанной в заключении, при определении стоимости ремонтных работ износ материала не учитывается. Линолеум в квартире истца в результате залива пострадал, требуется его замена, обои также пострадали, требуют замены. В случае если на обоях имеются потеки, то они подлежат замене по всей площади комнаты, а не только в месте повреждения. При расчете стоимости восстановительного ремонта указываются расходы на эксплуатацию строительных машин, механизмов, сметная прибыль, накладных расходов, НДС. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что ответчики Бурмакова О.В. и Бурмаков А.Б. являются собственниками по <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в системе водоснабжения в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца Ромаданова М.С., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дебют Сервис» поступила заявка о подтоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления послужил порыв гибкой подводки на водонагревательный прибор в <адрес>; в результате подтопления в <адрес> пострадало - в кухне потолок побелка намокание 8,2 кв.м, стены обои виниловые потеки 10,0 кв.м, на полу намокание линолеума безосновный; в коридоре - потолок побелка намокание 12,7 кв.м, стены обои флизелиновые потеки 3 кв.м, полы намокание линолеума; в спальне потолок побелка намокание 12,2 кв.м, стены намокание обоев флизелиновых 6 кв.м, намокание линолеума; в туалете и ванной комнате потолок побелка 2 кв.м. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причинителями вреда в данном случае являются собственники <адрес> Бурмаков А.Б. и Бурмакова О.В., в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на них. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Дебют Сервис» в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может согласиться с доводами ответчика Бурмаковой О.В. и ее представителя в той части, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца указанный в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, и при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать физический износ и принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта перерасчет стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой инженером сметчиком 1 категории Осмоловской О.С., которая является инженером-сметчиком, специалистом в оценочной деятельности не является, представленный ею расчет является ее мнением относительного размера ущерба, причиненного имуществу Ромаданова М.С., кроме того выполнен он под руководством Осмоловского А.С. являющегося представителем ответчика Бурмаковой О.В. по настоящему делу, которая работает в ООО Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что данное заключение не может являться объективными поскольку выполнено под руководством лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом Ромадановым М.С. выполнено специалистом ООО «ДВЭО» т.е. сторонней организацией, оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении у суда не имеется. Решая вопрос о размере причиненного ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 14227 рублей 44 копейки (20032,42-2398,31 сметная прибыль, - 3406,67 накладные расходы). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов, взимаемых банком по условиям кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку указанный кредит был взять истцом в банке для личных нужд. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бурмаковой О.В., Бурмакова А.Б. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере 6400 рублей, подтвержденные квитанциями, оплата телеграммы в сумме 313 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 09 копеек. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлены основания, предусмотренные ст. ст. 362-363 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 15 апреля 2011г. по иску Ромаданова Михаила Семеновича к Бурмаковой Ольге Васильевне, Бурмакову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить. Взыскать солидарно с Бурмаковой Ольги Васильевны, Бурмакова Александра Борисовича в пользу истца Ромаданова Михаила Семеновича в счет возмещения материального ущерба - 14227 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 7282 рубля 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.Н. Лейман