Гражданское дело № 11-194/2011 01 августа 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя заявителя Давыдова Д.А. при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Людмилы Михайловны к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в судебный участок с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставлен ей кредит в размере 80000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., а также обязанность заемщика заключить договор страхования своей жизни и работоспособности с уплатой страховой премии в размере 735 руб. Данные условия были навязаны банком, при их несоблюдении кредит не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставлен ей кредит в размере 44500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.1 % в месяц от суммы предоставленного кредита, что составило 489 руб.50 коп. Ссудный счет не обладал для нее потребительской значимостью, являлся услугой, навязанной банком. За период действия кредитного договора истцом оплачена комиссия в размере 5874 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере 2500 руб. за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию в размере 735 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 9109 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: условия кредитных договоров об оплате комиссии на выдачу кредита, об обязательном страхования жизни и здоровья, об уплате комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО5 взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 2500 руб., оплата страхования жизни в размере 735 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 5874 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на общую сумму 10109 руб. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права и удовлетворяя иск ФИО5 не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, банк при заключении договора довел до потребителя информацию о всех существенных условиях договора, по всем условиям кредитного договора при его подписании между сторонами было достигнуто согласие. В связи с чем банк при заключении договора с истцом действовал в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке по последнему известному адресу. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330, п.п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судья являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-14/ ОАО «Банк Москвы» предоставлен Серовой (после вступления в брак - Каткова) Л.М. кредит в размере 80000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., а также обязанность заемщика заключить договор страхования своей жизни и работоспособности с уплатой страховой премии в размере 735 руб. Согласно выписке по счету /л.д.16-18/ ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 2500 руб., а также оплата страхования жизни в размере 735 руб. Согласно заявлению заемщика, уведомлению о предоставлении потребительского кредита /л.д.15/ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставлен Серовой (после вступления в брак - Каткова) Л.М. кредит в размере 44500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.1 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Согласно выписке по счету /л.д.19-21/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 5874 руб. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО5 сделал вывод о недействительности условий вышеназванных кредитных договоров об оплате комиссии на выдачу кредита, об обязательном страхования жизни и здоровья, об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Указанные выводы противоречат нормам гражданского законодательства. В связи с чем решение мирового судьи, неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, а также обязательства по страхованию своей жизни. Информация, предоставленная банком ФИО5 при заключении кредитного договора, позволяет точно определить размер платежей по договору, в том числе комиссий за ведение счета, которые относятся к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Доказательств понуждения истца Банком к заключению кредитного договора судом не установлено. Об условиях кредитного договора потенциальные клиенты Банка информируются до подписания договора. Следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации об ее природе и существенных условиях. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец имел возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как не был лишен права отказаться от его заключения. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке. Вместе с тем, истец ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовался своим правом на изменение его условий или его расторжение, но и, согласившись со всеми содержащимися в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение ссудного счета. С момента заключения кредитного договора в силу ст.425 ГК РФ его условия стали обязательными для обеих сторон. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаченных комиссий и страхового взноса. Кроме того, в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно исковому заявлению /л.д.3 / иск предъявлен в суд 22.02.2011 О нарушении своего права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать при заключении кредитного договора, содержащего условие об оплате услуги, оспариваемой истцом. Таким образом, по требованиям истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение: ФИО5 в иске к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья И.И.Герасимова