ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 1 августа 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровскав составе: председательствующего судьи Подреза О.А., при секретаре Марельтуевой В.В., с участием представителя истца Сазонова О.А. - адвоката Юрченко Е.Н., ордер №622 от 7.07.2011 г., представителя ответчика ООО «ФотоДоктор» Литвинцева С.В., доверенность от 1.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Олега Александровича к ООО «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Мизенко Елене Александровне, ООО «Фото Доктор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФотоДоктор» Подгорных О.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29.04.2011 г., установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Сазонов О.А. указал, что им была приобретена на Интернет-сайте цифровая зеркальная камера, стоимостью 23174,00 руб. В ходе эксплуатации были обнаружены производственные недостатки товара, после чего товар был сдан для ремонта в сервисный центр. В срок установленный в договоре, ремонт товара не был произведен. На время ремонта ему не был предоставлен иной товар (т.е. другой фотоаппарат). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 32832 руб., в счет компенсации морального вреда 17000 руб., судебные вздержки. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29.04.2011 г. исковые требования Сазонова О.А. были удовлетворены частично: с ООО «Фото Доктор» в пользу Сазонова О.А. взыскана неустойка в размере 10368 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фотодоктор» Подгорных О.А. указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. В В судебном заседании представитель истца Юрченко Е.Н. указал, что с решением мирового судьи согласен, исковые требования, в части изменения решением мирового судьи, поддерживает. Представитель ответчика ООО «ФотоДоктор» Литвинцев С.В. с решением мирового судьи и с иском не согласен по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Центр СИВМА» (Заказчик), который на основании договора №1Т010708 от 1.07.2008 г. является авторизированным Сервисным центром Никон, и ООО «Фото-Доктор» (Агент) 1 мая 2009 г. был заключен договор №1NА010509 на оказание агентских услуг, согласно которому, агент обязуется: от своего имени осуществлять приемку от потребителей гарантийных изделий и их последующую отправку Заказчику для выполнения гарантийного ремонта; при осуществлении приемки Агент производит проверку наличия и правильности заполнения гарантийного талона, соответствие гарантийного талона установленному образцу, первичный осмотр и функциональную проверку гарантийного изделия и оформляет учетные документы; не позднее 3 рабочих дней после даты приемки Агент обязан направить гарантийное изделие вместе с гарантийным талоном и учётными документами в адрес Заказчика курьерской службой; ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Агент направляет Заказчику отчет, содержащий информацию за отчетный период согласно приложению 3.; Агент должен незамедлительно поставить в известность Заказчика о любых письменных претензиях, жалобах или заявлениях поступивших от потребителей в связи с качеством гарантийных изделий, направив Заказчику копии полученных от потребителей обращений по факсу (электронной почте) в течение одного рабочего дня с момента их получения Агентом. К участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО «Сервис-Центр СИВМА», которое и осуществляла ремонт фотоаппарата и выдавала техническое заключение о заводском дефекте. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело возвращении мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29.04.2011 г. по настоящему гражданскому делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
соответствии с заключенным договором между ООО «Сервисный-Центр «СИВМА» и ООО "ФотоДоктор", ООО «ФотоДоктор» поручено от своего имени осуществлять приемку от потребителей гарантийных изделий и их последующую отправку Заказчику для выполнения гарантийного ремонта; при осуществлении приемки агент производит проверку наличия и правильности заполнения гарантийного талона, соответствие гарантийного талона установленному образцу, первичный осмотр и функциональную проверку гарантийного изделия и оформляет учетные документы; после даты приемки агент обязан направить гарантийное изделие вместе с гарантийным талоном и учётными документами в адрес Заказчика курьерской службой. Исходя из вышеозначенного договора, следует, что от ООО "ФотоДоктор" вообще никак не зависит срок проведения гарантийного ремонта. Таким образом, к ООО "ФотоДоктор" не могут быть применены положения ст. 18-20 Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО "Фотодоктор" не является ни одним из поименованных Законом «О защите прав потребителей» субъектов и не может и не должно нести ответственности за сроки, качество и прочее.