ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 июля 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подреза О.А., при секретаре Марельтуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Романова Р.В., доверенность от 12.01.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска Семиной Е.Г. от 7.06.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с должника Руденко Любови Александровны задолженности по кредитному договор, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Руденко Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 422137,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска Семиной Е.Г. от 7.06.2011 г., заявителю было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в связи с тем, что из заявления мировой судья усматривает наличие спора о праве. 20 июня 2011 г. заявителем подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, что не является препятствием к рассмотрению частной жалобы. (ст.167, 372 ГПК РФ). Суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Действительно, с Руденко Л.А. был заключен кредитный договор в письменной форме. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что сумма долга получена истцом путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-0-0. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Так, в своем определении Конституционного суда РФ указал, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, с клиентом заключен договор в простой письменной форме, заявление оферта, на котором стоит подпись ответчика, а доказательством спора о праве может служить заявление должника в порядке ст.129 ГПК РФ. Однако сумма долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, получена истцом путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. В связи с чем, нет оснований говорить о бесспорности требований банка. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска Семиной Е.Г. от 07.06.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Руденко Любови Александровны суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья