ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 июля 2011 г.          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Романова Р.В., доверенность от 12.01.2011 г.,

на определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с должника Пятышиной Раисы Васильевны задолженности по кредитному договор,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пятышиной Раисы Васильевны задолженности по кредитному договору в сумме 134092 руб.49 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 1.06.2011 г., заявителю было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в связи с тем, что из заявления мировой судья усматривает спор о праве.

14 июня 2011 г. заявителем подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, что не является препятствием к рассмотрению частной жалобы. (ст.167, 372 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о наличии спора о праве между взыскателем ОАО «МДМ Банк» и должником Пятышиной Р.В.

Так, с Пятышиной Р.В. заключен кредитный договор в простой письменной форме, заявление оферта. Нарушения Пятышиной Р.В. договорных обязательств подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Доказательством спора о праве может служить заявление должника Пятышиной Р.В. о возражении относительно исполнения судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с должника Пятышиной Р.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, заявление ОАО «МДМ Банк» о выдачи судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 1.06.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пятышиной Раисы Васильевны суммы долга по кредитному договору.

Заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пятышиной Раисы Васильевны задолженности по кредитному договору с приложенными документами направить мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья