Дело № 11-233/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 11 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Веселовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011г. по иску Веселовой Татьяны Валерьевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, зачете оплаченной комиссии в счет погашения долга по кредитным договорам, уменьшении задолженности по кредитам компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец Веселова Т.В. обратилась с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, зачете оплаченной комиссии в счет погашения долга по кредитным договорам, уменьшении задолженности по кредитам компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком было заключено три кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 108220 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,91% годовых. По данному договору были предусмотрены условия взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей ежемесячно, а также единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52810 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 46,27% годовых. По данному договору были предусмотрены комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей ежемесячно, а также единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета через кассу банка или карту банка в размере 4,9% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 128640 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,91% годовых. По данному договору были предусмотрены комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей ежемесячно, а также единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета через кассу банка или карту банка в размере 5,9% от суммы кредита. При выдаче истцу денежных средств банком была удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7467 рублей 18 копеек и 1540 рублей в счет суммы оплаченной по ведению комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857 рублей 69 копеек и 1320 рублей в счет суммы оплаченной по ведению комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7589 рублей 76 копеек и 330 рублей в счет суммы оплаченной по ведению комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно. Веселова Т.В. считает, что данные условия кредитных договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Считает, что открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическим лицам Положением №-П не предусмотрено, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2587 рублей 69 копеек в счет суммы оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета через кассу банка или карту банка в размере 4,9% от суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1320 рублей в счет суммы оплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учесть взаимозачетом сумму 6467 рублей 18 копеек и 1540 рублей в счет погашения оставшейся задолженности истца перед банком, то есть уменьшить задолженность по кредитному договору от 15.20.2009г. на сумму 7467 рублей 18 копеек и 1540 рублей. Запретить ответчику взимать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Учесть взаимозачетом сумму 7589 рублей 76 копеек и 330 рублей в счет погашения оставшейся задолженности Веселовой Т.В. перед банком, то есть уменьшит задолженность истца перед банком на сумму 7589 рублей 76 копеек и 330 рублей. Запретить ответчику взимать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей в счет суммы компенсации за причиненный моральный вред ответчиком, а также судебные расходы в размере 3500 рублей. Решением мирового судьи от 19.04.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением Веселова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводу суда в обжалуемом решении постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениями, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права: неправильно истолковал закон, применил закон, ее подлежащий применению, просила решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец Веселова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора, предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия стали обязательны для обеих сторон. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с условиями указанных кредитных договоров Веселкова Т.В. была ознакомлена, согласилась с ними. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия кредитных договоров были истцу навязаны банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья не усмотрел нарушений прав истца как потребителя банковских услуг. При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи с суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Веселовой Татьяны Валерьевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, зачете оплаченной комиссии в счет погашения долга по кредитным договорам, уменьшении задолженности по кредитам компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Н. Лейман