Дело №11-286/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием истца Дорониной Е.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дорониной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 16 июня 2011 года, Установил: Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДКБ «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор по условиям которого была вынуждена взять на себя обязательств по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. За период пользования кредитом в виде комиссии ей была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, так как условия договора о взимании комиссии нарушают ее права потребителя. За нарушение ее прав просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Е.В. было отказано по мотивам пропуска ей срока исковой давности. Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку она узнала о нарушении своего права в 2011 году, на момент вынесения решения обязательству по договору исполнены не были, а следовательно, нарушение имеет длящийся характер. Полагает, что нормы процессуального и материального права неверно применены мировым судьей, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 16% годовых за пользованием кредитом, с обязательством Заемщика погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.4 договора содержится условие об оплате заявителем комиссии за ведение ссудного счета - 0,05% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме этого, согласно п. 6.3 Договора Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора, предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. Анализ оспариваемого истцом кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении Доронина Е.В. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате за открытие ссудного счета и оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не была лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор сторонами полностью исполнен. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. Однако, Доронина Е.В. в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора были истцу навязаны банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлен в три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть срок исковой давности на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дорониной Е.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорониной Е.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Симакова М.Е.