Гражданское дело № 11-264/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Костенко И.С., Демешкиной Ж.Н. ( представителей истца- ТСЖ «Сапфир»), Конюшенко Т.А. (ответчицы), при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сапфир» к Конюшенко (Сидельниковой) Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, по апелляционной жалобе ТСЖ «Сапфир» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, Установил: ТСЖ «Сапфир» обратилось с иском к Конюшенко (Сидельниковой ) Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, при этом не производит оплату предоставленных коммунальных услуг в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 01.11.2010 года в исковых требованиях ТСЖ «Сапфир» было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска было отменено и принято новое решение, которым требования ТСЖ «Сапфир» были удовлетворены частично. С Конюшенко Т.А. в пользу ТСЖ «Сапфир» взыскано в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска было отказано. На вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 года истцом была подана надзорная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 от 01.11.2010 года и апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2011 года надзорная жалоба истца удовлетворена в части. Апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску СЖ «Сапфир» к Конюшенко (Сидельниковой) Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги отменено в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Сапфир» о взыскании с Конюшенко (Сидельниковой) Т.А. задолженности с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое апелляционное рассмотрение в части требований ТСЖ «Сапфир» о взыскании с Конюшенко (Сидельниковой) Т.А. задолженности с момента подписания акта приема-передачи квартиры. В остальной части апелляционное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года оставлено без изменения. В судебном заседании представитель истца Костенко И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплачивать за содержание жилья <данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом лифта - <данные изъяты> руб. С учетом одного платежа, произведенного Конюшенко в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений должны были оплачивать ежемесячные членские взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа 14,25 руб. за 1 кв.м. Ответчиком оплата не производилась. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам был выставлен к оплате долг за отопление, сложившийся за отопительный сезон с октября 2007 года по май 2008 года. Долг за отопление в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оплачен. В настоящее время Конюшенко Т.А. частично оплатила задолженность, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчицы перед ТСЖ « Сапфир» составляет <данные изъяты> руб. Поскольку к оплате задолженности ответчик приступила после обращения в суд, просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., за подачу надзорной жалобы <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Конюшенко Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала. Полагает, что обязанность по внесению платежей за отопление и на содержание жилья возникла у нее с момента регистрации права собственности на квартиру. Считает, что акт приема-передачи квартиры, подписанный ей ДД.ММ.ГГГГ не порождает у нее каких-либо обязанностей, так как она свои обязательства по договору в части оплаты строительства объекта исполнила только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не могла быть ей передана ранее внесения полной оплаты по договору и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое фактически было получено застройщиком в мае 2008 года. Со сметой расходов, утвержденных ТСЖ «Сапфир», не согласна. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию дома. Не отрицала, что с момента подписания акта-приема передачи квартиры с застройщиком, производила в квартире ремонтные работы, при этом пользовалась коммунальными услугами ( водоснабжением, отоплением, электроэнергией и т.п.) Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 01.11.2010 года необходимо отменить в части и вынести новое решение. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. Мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Застройщик) и Сидельниковой Т.А. (ныне Конюшенко) (Участник) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. Согласно п. 4.7 Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Согласно акту приема - передачи ответчику передана квартира № в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Ответчик Конюшенко Т.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Конюшенко Т.А. явился договор на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сапфир» является юридическим лицом, создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на основании договоров с Застройщиком на помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно уставу ТСЖ «Сапфир», утвержденному протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 средства товарищества состоят из обязательных вступительных и иных взносов членов товарищества. Ответчик Конюшенко Т.А. была принята в члены ТСЖ «Сапфир» в марте 2007 года на основании, поданного ей заявления. Согласно расчету, представленному истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года Конюшенко Т.А. было предъявлено к оплате за содержание жилья <данные изъяты> руб., исчисленных исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. жилой площади (без учета лифтового обслуживания). Плата за содержание жилья с февраля по март 2008 года начислялась в размере <данные изъяты> руб. в месяц, исходя из тарифа <данные изъяты> руб., с учетом обслуживания лифта. За указанный период ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность за данный период составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года истцом было начислено ответчику к оплате в виде членских взносов согласно смете расходов на содержание жилья <данные изъяты> руб. Кроме того, в мае 2008 года ответчику к оплате был предъявлен долг за отопление за отопительный сезон 2007-2008 годов, поскольку в указанный период Конюшенко Т.А. не вносила плату за фактически полученные услуги по отоплению. Доказательств того, что данные суммы ей оплачены, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязана в полном объеме и своевременно производить оплату за коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором она является. Мировой судья, отказывая в иске, сослался на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение до регистрации на него права собственности законом не предусмотрена. Данный вывод относительно момента возникновения обязанности по оплате за жилое помещение не соответствует нормам материального права. Согласно выводов, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006г. РФ от 18.07.2006г. № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса РФ» обязанность по уплате коммунальный услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч.2 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ). Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со т. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Со дня государственной регистрации, участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Таким образом, со дня подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Доводы ответчика о незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку не относятся к предмету данного судебного спора и не являются основанием к освобождению ответчика по несению расходов по пользованию жилым помещением. Не принимаются судом и возражения ответчика о том, что квартира не могла быть ей передана ранее внесений полной оплаты по договору, поскольку акт приема-передачи квартиры от застройщика Дальспецстроя к ответчице, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.7 договора, является лишь подтверждением исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия. Утверждения ответчика, что расходы по оплате отопления нес застройщик, опровергаются материалами дела, а именно ответом начальника ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» Х.Ю.Л., начальника Хабаровского отделения Теплосбыта ХТСК, договором с ОАО «ДГК» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, из которых следует, что обязанность по оплате за тепловую энергию, поставляемой на нужды многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ несло ТСЖ «Сапфир». Доводы ответчика о том, что в период с 2007-2008 года никаких расходов по содержанию и обслуживанию общего имуществ многоквартирного дома ТСЖ «Сапфир» не несло, суд отклоняет как не обоснованные. Имеющимися в материалах дела: договорами на теплоснабжение, водоотведение, на обслуживание лифтов, на вывоз мусора, охрану, банковское и кассовое обслуживание, а также иными документами, подтверждено, что ТСЖ «Сапфир» производило оплату услуг по заключенным договорам, приобретало материалы, необходимые для содержания дома, несло расходы по выплате заработной платы работникам и уплате обязательных платежей в бюджет и различные фонды. Данные расходы являются обоснованными и соответствуют смете расходов, принятой ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности обоснованна, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию МКД истцом понесены, и подлежат возмещению со стороны ответчика, в приходящейся на него доле. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженности в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом долга по отоплению <данные изъяты>. ) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, за подачу надзорной жалобы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> рублей, была предъявлена необоснованно, так как была уплачена ответчиком до подачи иска, с учетом удовлетворенных требований на общую сумму <данные изъяты> руб., а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежащей возмещению на основании апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>. Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Сапфир» ( заказчик) и Д.С.Г. (исполнитель), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги по составлению надзорной жалобы <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного дела, а также объема юридической помощи, оказанной истцу исполнителем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Сапфир» к Конюшенко (Сидельниковой) Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, отменить в части и принять новое решение. Взыскать с Конюшенко Т.А. в пользу товарищества собственников жилья «Сапфир» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Конюшенко Т.А. в пользу товарищества собственников жилья «Сапфир» в возмещениесудебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Симакова М.Е.