Дело №11-229/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

при секретаре Алтуховой Е.В.,

с участием истца Пупыкиной К.С. и ее представителя Глуховского В.П., представителя ответчика - ФБУ «Земельная кадастровая палата « по Хабаровскому краю Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупыкиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пупыкиной К.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пупыкина К.С. обратилась с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Хабаровскому краю» о признании ее правообладателем земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> на праве бессрочного пользования, мотивируя свои требования тем, что правообладателем данного земельного участка была ее свекровь- П.В.А., с сыном которой истица состояла в зарегистрированном браке, проживала в доме по <адрес>, вела общее хозяйство, правомерно пользовалась земельным участком, находящимся в ее владении и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены судебными решениями, а также документами: техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, собственником которого являлась П.В.А. ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройки 12000 кв.м. на земельном участке в <адрес>, застройщик-П.В.А. ; справкой УТИ ДМС г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на дом <адрес>, 1936 года постройки было зарегистрирована за П.В.А. Однако, ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по Хабаровскому краю ей было отказано в регистрации данного участка в собственность, поскольку правообладателем спорного недвижимого имущества является Ф.Л.П.. Истице также было отказано в осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости и предложено обратиться за регистрацией земельного участка в упрощенном порядке на основании ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». При ее обращение в органы Росреестра о регистрации земельного участка, регистрационные действия были приостановлены, в связи с тем, что в кадастровом паспорте участка содержатся сведения о том, что правообладателем является Ф.Л.П.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу :<адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Пупыкиной К.С. было отказано.

Не согласившись с решением, истица подала апелляционную жалобу в которой просила отменить решение мирового судьи, поскольку мировом судьей неправильно установлены обстоятельства дела; решение, вынесенное мировым судьей не проясняет судьбу спорного земельного участка. Истица полагает, что в отношении нее осуществляется мошенничество, предметом которого является спорный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагают, что кадастровый учет данного земельного участка не соответствует праву и его правообладателем является П.В.А.-свекровь истицы, что подтверждается документами, имеющимися в деле и многочисленными судебными решениями, в том числе постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 октября 2005 года, в котором указано, что «П.В.А. приобрела право собственности на дом по <адрес>, а также право бессрочного пользования земельным участком по этому адресу. Считает, что поскольку она (Пупыкина К.А.) состояла в зарегистрированном браке с П.А.Н. (сыном П.В.А.) проживала в вышеуказанном доме, вела общее хозяйство и правомерно пользовалась и пользуется спорным земельным участком, то ей перешло право собственности на него. Дополнительно пояснили, что земельный участок по <адрес> был единым земельным участком с единым кадастровым номером. Несмотря на то, что обращаясь в суды, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок по <адрес>, все судебные инстанции признали за ней право на земельный участок по <адрес>, который до 2000 года был свободным и не имел почтового адреса. Данный земельный участок расположен перед домом<адрес>, и его истица арендовала.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю Кузьмина А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку представленные Пупыкиной К. С. документы не свидетельствуют о наличии у нее права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>.

Ответчик - администрация г. Хабаровска, своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд полагает оставить решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 04 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Пупыкиной К.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, П.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве застройки» был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> под строительство жилого дома сроком на 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Пупыкиной К.С. признано право на постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 800 кв.м., по <адрес>. На основании данного решения право собственности Пупыкиной К.С. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за Пупыкиной К.С. было признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 487, 5 кв.м., расположенного по <адрес>. Из решения суда следует, что данный земельный участок, имеющий кадастровый номер №, используется истицей под огород, и необходим ей для использования домовладения по <адрес>

Судебными решениями установлено, что Пупыкина К.С. являясь членом семьи собственника домовладения П.В.А. правомерно пользовалась земельным участком, который был предоставлен П.В.А. на праве бессрочного пользования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.В.А. истица Пупыкина К.С. продолжала пользоваться земельным участком по <адрес>. Домовладение Пупыкиной К.С., расположенное по адресу <адрес> с надворными постройками расположено в пределах границ земельного участка площадью 1200 кв.м., предоставленное на праве бессрочного пользования П.В.А. по <адрес>( он же является адресом <адрес>).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что к ней перешло право пользования земельный участок по <адрес>, кадастровый номер № от свекрови П.В.А., которой данный участок был предоставлен по договору на праве бессрочного пользования, правильно были отклонены мировым судьей.

Несостоятельны и доводы представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суды ошибочно признают за истицей право собственности на земельный участок по <адрес> тогда как она просит признать право собственности на земельный участок по <адрес>. Как следует из вышеприведенных судебных решений, одним из оснований для признания прав Пупыкиной К.С. на земельные участки по <адрес> являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебными решениями подтверждено, что вследствие перенумерации домов, фактически домовладение Пупыкиной К.С. стало иметь номер № по <адрес>, и расположено оно в границах земельного участка, предоставленного П.В.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пупыкина К.С. уже реализовала свое право на получение в собственность земельного участка, право пользование на который перешло к ней от П.В.А.

На иные основания, позволяющие суду признать за Пупыкиной К.С. право собственности на спорный земельный участок, истица не ссылалась. Доказательств того, что на испрашиваемом истицей участке имеются строения, ей принадлежащие, в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, не имеется.

Не усматривается нарушений прав истицы и со стороны ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» Хабаровского края, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, правообладателем которого указана Ф.Л.П. внесены в ГКН на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.2 ст. 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. №28-ФЗ. Данные сведения являются дополнительными и носят справочный характер. В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующим порядок проведения государственного кадастрового учета с 01 марта 2008 года, правом на обращение с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обладают собственники объектов недвижимости, которые должны приложить к заявлению копии документа, устанавливающего или удостоверяющего права заявителя на соответствующий объект недвижимости. Поскольку сведений в ГКН о зарегистрированных правах Пупыкиной К.С. на спорный земельный участок не имеется, правоустанавливающих документов на земельный участок Пупыкиной К.С. при обращении в земельную кадастровую палату представлено не было, полномочиями на признание прав на земельные участки ФГУ «Земельная кадастровая палата», не обладает, суд приходит к выводу, что требования к данному ответчику, истицей были предъявлены необоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пупыкиной К.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупыкиной К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Симакова М.Е.