Дело №11-301/2011 Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции 2 сентября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием истца Качалина О.С., при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качалина Олега Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 28.04.2011 года вынесенного при рассмотрении гражданского дела по иску Качалина Олега Сергеевича к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Качалин О.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4400 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» было оказано, решение вступило в законную силу 11.01.2011 года. В связи с рассмотрением данного дела ему пришлось обратиться в ООО «Макона» за юридической консультацией, по результатам которой ему подготовили в письменном варианте возражения на исковое заявление. Итого понесенные по делу расходы составили на общую сумму 44000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года в исковых требованиях Качалину О.С. было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Качалин О.С. просит решение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение. Обосновывает свои требования тем, что разрешая гражданское дело суд указывает, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело. Основное дело было разрешено судебным участком №10 Индустриального района г.Хабаровска, в свою очередь иск был принят к производству судебным участком №8 Индустриального района г.Хабаровска, чем ущемили его права на возмещение судебных расходов нарушая процессуальное законодательство. В судебном заседании истец Качалин О.С. свои требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что мировой судья должен был изначально вернуть ему исковое заявление и указать на обращение по подсудности на судебный участок № 10 Индустриального района г.Хабаровска. В случае если суд принял к производству данное дело, вопрос о передачи по подсудности должен был быть разрешен в судебном заседании. Однако мировой судья в нарушении закона не разрешал вопросы о передачи дела по подсудности. Он не знал о том, что вопрос о взыскании расхода рассматривает мировой судья, рассмотревший дело. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.327 ч.3 ГПК РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, в праве изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании положений ст. 330 ГПК РФрешение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Положение ст. 364 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В судебном заседании было установлено, что мировой судья при принятии искового заявления в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ не предпринял свои правоприменительные действия при принятию заявления либо о возвращении на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. В обосновании отказа от заявленных требований Качалина О.С. суд указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специальную процессуальную процедуру. При вынесении решения по данному делу мировой судья также нарушил положения главы 7 ГПК РФ, где указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд выносит определения суда, по данному делу вынесено решение. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Качалиным О.С. и ООО «Макона» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по составлению возражения на поданное исковое заявление мировому судье Индустриального района г.Хабаровска по иску ОАО «ДЭК» к Качалину. Акт приема-передачи услуг Качалин О.С. подтверждает исполнения обязательств со стороны ООО «Макона». Оплата оказанной услуги в сумме 2000 рублей подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 21 декабря 2011 года по исковым требованиям ОАО «ДЭК» к Качалину О.С. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергии и пени было отказано. Таким образом Качалин О.С. предоставил в суд достаточно доказательств о понесенных судебных расходах для защиты своего права при рассмотрении исковых заявлений ответчика у мирового судьи. В судебном заседании Качалин О.С. заявил требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек. В материал дела имеется заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Качалиным О.С. и ООО «Макона» на оказание юридических услуг. предметом данного договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления мировому судьей. Акт приема-передачи услуг Качалин О.С. подтверждает исполнения обязательств со стороны ООО «Макона». Оплата оказанной услуги в сумме 2000 рублей подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В этой связи с ответчика в пользу Качалина О.С. подлежит взысканию сумма расходов по юридической консультации. Факт уплаты и размер денежных средств подтверждаются предоставленным документами. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы- государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района от 28 апреля 2011 года по делу по иску Качалина Олега Сергеевича к ОАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов - отменить, и вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования Качалина Олега Сергеевича. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Качалина Олега Сергеевича судебные расходы на общую сумму 4000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Н.Осипов Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года.