дело 11-308/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

6 сентября 2011 года       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца Буяковой Е.А.,

при секретаре Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буяковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 27 июня 2011 года по делу по иску Буяковой Елены Александровны к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

          Истец Буякова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридически услуг в сумме 4500 рублей. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО3 и ОАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 850000 рублей на срок 204 месяца под 10,5% годовых. Согласно кредитного договора банк обязал оплатить заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 20000 рублей, которую она выплатила с учетом оплаты услуги по оценке передаваемого в залог имущества на общую сумму 23500 рублей. Считает, что действиями банка ущемляют установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами.

          Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 27 июня 2011 года в исковых требованиях Буяковой Е.А. было отказано.

          В апелляционной жалобе истец Буякова Е.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, а так же что суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае.

          В судебном заседании истец Буякова Е.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. В дополнение указала, что сумма комиссии была им оплачена единовременно при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскания данной комиссии нарушают её права как потребителя. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение удовлетворить его требования.

          Представитель ответчика ОАО СКБ «Примсоцбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

          Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буяковой Е.А., совместно с ФИО3 и ОАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 850000 рублей на срок 204 месяца под 10,5% годовых. Согласно кредитного договора, банк обязал единовременно оплатить заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 20000 рублей, которую Буякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выплатила с учетом оплаты услуги по оценке передаваемого в залог имущества на общую сумму 23500 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, по всем существенным условиям при заключении договора стороны достигли соглашения.

Из текста кредитного договора следует, что при его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии за получения кредита. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора были истцу навязаны банком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.

При заключении договора банк довел до Буяковой Е.А. информацию об условиях предоставления кредита, а так же о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Буякова Е.А. пописав кредитный договор, тем самым согласилась с их условиями и обязалась исполнять их.

       Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

      Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

     Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение.

      Решение суда является законным и обоснованным.

      Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 27 июня 2011 года по иску Буяковой Елены Александровны к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         И.Н.Осипова