Дело № 11-357/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 21 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Дацук А.А., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Дацук А.А. в размере 95 659,82 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 62 700 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 191,75 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 3768,07 рублей, кроме того, госпошлины в размере 1534,90 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Дацук А.А.. В судебное заседание представитель заявителя - ОАО «МДМ Банк» - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание заинтересованное лицо - Дацук А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение заключения с истцом договора представлено заявление на получение кредита от Дацук А.А., на общих условиях предоставления кредита. Следовательно, судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования. Необходимость судебной проверки правильности начисления процентов, по просроченным процентам, не позволяет признать банком требование бесспорным. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Дацук А.А. - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мещерякова А. П.