Гражданское дело № 11-343/2011 21 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием заявителя Панасенко Е.Л. с участием представителя заявителя Панасенко Д.Л. с участием представителя заинтересованного лица Печенкиной Т.Е. при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска к Панасенко Е.Л. о взыскании транспортного налога, по апелляционной жалобе Панасенко Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась с иском к Панасенко Е.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2009 г., ссылаясь на владение ответчиком в 2009 г. транспортным средством. Панасенко Е.Л. был начислен транспортный налог в размере 2700 руб., который не был им оплачен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 2700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 22 сентября 2009 года исковые требования ИФНС России удовлетворены, с Панасенко Е.Л. в бюджет взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 2700 руб., госпошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе заявитель Панасенко Е.Л. просит отменить решение мирового судьи о взыскании с него недоимки и принять новое решение об отказе ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка вручения ему налогового уведомления и налогового требования, а также на предъявление иска за пределами шестимесячного срока исковой давности. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при предъявлении иска налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления. Указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей. Поскольку суд приступил к рассмотрению иска следует считать, что данный срок судом восстановлен. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330, п.4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судья являются неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Согласно сообщению органа ГИБДД /л.д.10/ на Панасенко Е.Л. в 2009 г. было зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст.ст.357 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства - объекты налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению /л.д. 9/ размер недоимки за 2009 г. составил 2700 руб. Согласно списку внутренних почтовых отправлений /л.д.11-12/ 22.03.2010 г. Панасенко Е.Л. по месту его жительства направлено налоговое уведомление. В соответствии с положениями ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, Панасенко Е.Л. считается получившим налоговое уведомление 29.03.2010 г. Согласно требованию, реестру почтовой корреспонденции /л.д. 15-17/ 23.06.2010 г. Панасенко Е.Л. по месту его жительства направлено требование об уплате налога. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с чем обстоятельства фактического получения ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налога не имеют правового значения для разрешения данного спора и не относится к предмету доказывания. Способ вручения налоговым органом уведомления и требования заявителю соответствует требованиям ст.ст.52,69 НК РФ. В связи с чем доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка вручения налогового уведомления и требования суд признает несостоятельными, а выводы мирового судьи о наличии у Панасенко Е.Л. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и соблюдении истцом процедуры, предшествующей обращению в суд законными и обоснованными. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о предъявлении иска по истечении срока для обращения в суд. В соответствии с положениями ч.2 ст.48 НК РФ ( в редакции, действовавшей до 03.01.2011 г.) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен. Срок исполнения требования об уплате налога истек 05.01.2011 г. Иск предъявлен в суд 14.03.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Мировой судья, исчисляя срок на обращение в суд с момента отмены определения о выдаче судебного приказа, не учел, что изменения в Налоговый кодекс РФ в части исчисления срока на обращение в суд вступили в силу после отмены судебного приказа и придание им обратной силы ухудшает положение налогоплательщика, что противоречии положениям ст.5 НК РФ. К исковому заявлению приложено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, которое мировым судьей не разрешалось. При таких обстоятельствах решение на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07 июля 2011 года об удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности при заявлении ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене. В заявлении о восстановлении срока истец указывает, что пропуск срока вызван уточнением сведений о налоге, налогоплательщике и объекте налогообложения. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 01.12.2010 г. отменен судебный приказ о взыскании с Панасенко Е.Л. транспортного налога в размере 2700 руб. Согласно выписке по лицевому счету /л.д.13-14/ после отмены судебного приказа и до предъявления иска налоговый орган 27.01.2011 г. уточнял сведения о налоге, налогоплательщике и объекте налогообложения. Таким образом, суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, а срок обращения в суд - подлежащим восстановлению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 2700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска к Панасенко Е.Л. о взыскании транспортного налога отменить и принять новое решение: Взыскать с Панасенко Е.Л. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 2700 руб. Взыскать с Панасенко Е.Л. госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья И.И.Герасимова