Гражданское дело 11- 354/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания «05» октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А., при секретаре судебного заседания Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Установил: ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зиновенко А.А. задолженности по кредитному договору № 3278412- МК/2010-9 от 22.07.2010 года, по условиям которого заемщику был открыт счет с лимитом задолженности на сумму 30 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть, уплатив на нее проценты в размере 29 % годовых, а также неустойку в случае нарушения сроков погашения кредитного обязательства. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи, с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в котором просил взыскать с заемщика Зиновенко А.А. задолженность по основному долгу- 39 110 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 686 рублей 65 копейки. Мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска определением от 18 июля 2011 года было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. ОАО «МДМ Банк» подал на определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм ГПК РФ. В судебное заседание представитель банка не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно вышеуказанным положениям абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Доводы изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья с учетом представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что имеет место спор о праве. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 18 июля 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание долга с Зиновенко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Косых М.А.