Дело 11- 362 /2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 21 октября 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.П.Мещеряковой при секретаре Ким Ю. Г., с участием представителя заявителя - Семенкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чижиков М.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чижиков М.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Тойота Спринтер Кариб», государственный номер 27ОЕ9724 и «автомобиля «Тойота Чайзер», государственный номер Х354УО27, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Чайзер», государственный номер Х354УО27. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чижиков М.К. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный номер 27ОЕ9724. Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Чайзер», государственный номер Х354УО27, составляет 34958 рублей, с учетом износа сумму 28 945 рублей. В момент аварии автомобиль виновника застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 772,50 рублей. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размер6 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 172,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 606,90 рублей, а всего взыскать сумму в размере 15 779,40 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Чижиков М.К. о возмещении убытков в сумме 15 172,50 рублей отказано. Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик не имел права на управление транспортного средства, решением Центрального районного суда <адрес> постановление мирового судьи о лишении ответчика права управления транспортным средством отменено, на основании истечения срока давности, при этом вина ответчика в ДТП не отменена. Решение Центрального районного суда <адрес> нельзя рассматривать как подтверждение возможности управления автомобилем, суд не правильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебное заседание заинтересованное лицо - Чижиков М.К. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный номер 27ОЕ9724 под управлением Чижиков М.К., в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передний левый габарит, левая фара, левая противотуманная фара, капот, передний правый габарит, Чижиков М.К. нарушил п. 8.3. ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный номер Х354УО27, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, в результате ДТП поврежден капот, правое переднее крыло, передняя правая оптика, передний бампер, решетка радиатора. Согласно страховому полису ААА № обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чижиков М.К., автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, собственнику автомобиля «тойота Чайзер», гос.рег.знак Х354УО27 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 772,50 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чижиков М.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков М.К. имел право на управление транспортным средством - автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак 27ОЕ9724, ОСАО «Ингосстрах» не имеет право предъявлять регрессное требование к Чижиков М.К. в размере произведенной страховой выплаты. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что решение Центрального районного суда <адрес> не должно учитываться при вынесении решения суда о взыскании убытков в порядке регресса, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чижиков М.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.П. Мещерякова