Дело №11-275/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя истца -Пресняковой Н.Н., ответчика Блиновой М.В. при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску УК ООО «Вик-Гарант» к Блиновой М.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, Установил: ООО «ВИК-Гарант» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика Блиновой М.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>, несвоевременно оплачивает за проживание в квартире и оказываемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 29 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность за период с сентября 2008 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Блинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 29 апреля 2011 года, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая на то, что в судебном заседании она не присутствовала в связи с болезнью, о чем по телефону сообщила помощнику судьи, однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно те обстоятельства, что истец не избирался управляющей компанией, своих обязательств по управлению многоквартирным домом истец не исполняет, оплату за не оказанные услуги требует незаконно. В судебном заседании Блинова М.В. апелляционную жалобу поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в ней. В судебном заседании представитель истца Преснякова Н.Н., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой была не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи от 29 апреля 2011 года в полном объёме. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решением мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представлений, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. Нарушения такого характера были допущены мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Вместе с тем установленные законом требования мировым судьей не выполнены. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчика Блиновой М.В., при этом мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что Блинова М.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын Блиновой М.В. - Блинов А.В. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что <адрес> в равных долях была передана в собственность Блиновой М.В. и Блинова А.В. Блинов А.В. в установленном законом порядке признан недееспособным, его опекуном назначена Блинова М.В.. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений избрали УК «»ООО «ВИК-Гарант» и постановили заключить с ней договор управления. ООО «ВИК-Гарант» согласно Уставу, договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг в рамках договора. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. (ст.31 ЖК РФ). В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно расчету задолженности в период с декабря 2008 года по август 2010 года за содержание жилья и коммунальные услуги ответчику была начислена плата на общую сумму 29 188,43 руб. Ответчиком тот же период в счет оплаты платежей произведено не было. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «ВИК-Гарант» в установленном законом порядке недействительным не признан, обязательства по нему сторонами исполняются, что подтверждаются актами выполненных работ, договорами на поставку коммунальных услуг и производство работ по ремонту общего имущества, имеющимися в материалах дела.. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по обслуживанию дома управляющей компанией оказывались некачественно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии со ст. 30, 153-155 ЖК РФ. Из акта сверки задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая не сообщила в расчетный кассовый центр о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, была выставлена к оплате за наем жилья денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что структура платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме различна, истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, был произведен перерасчет. На день рассмотрения дела задолженность за период с декабря 2008 года по август 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с декабря 2008 года по август 2010 года составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывая период не исполнения обязательства, полагает возможным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску УК ООО «Вик-Гарант» к Блиновой М.В. отменить и принять новое решение по делу. Взыскать с Блиновой М.В. в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по август 2010 года <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Симакова М.Е.