Гражданское дело № 11-289/2011 08 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: представителя истца МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» Вишняковой Д.А., ответчика Чередниченко С.М., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно -коммунальным услугам» к Чередниченко С.М., Чередниченко Е.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Чередниченко Е.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 06 мая 2011 года, Установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (МУП «СЗ по ЖКУ») обратилось с иском к Чередниченко С.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик является собственником <адрес>, в течение длительного времени не исполняет свои обязательства, а именно не своевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика. Также МУП «СЗ по ЖКУ» обратилось к мировому судье с иском, которым просит взыскать с ответчика Чередниченко Е.И. задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что Чередниченко Е.И. является собственником <адрес>. не своевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 9 гражданские дела по иску МУП «СЗ по ЖКУ» к Чередниченко С.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по иску МУП «СЗ по ЖКУ» к Чередниченко Е.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 06.05.2011г. исковые требования МУП «СЗ по ЖКУ» к Чередниченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги судебных расходов удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части, в том числе требований, предъявленных к Чередниченко С.М., истцу отказано. Ответчиком Чередниченко С.М. было подано заявление об отмене заочного решения от 06.05.2011г. и пересмотре дела. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 21.06.2011г. заявление Чередниченко С.М. об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения. Ответчиком Чередниченко Е.И. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой Чередниченко Е.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, применив срок исковой давности. В судебное заседание ответчик Чередниченко Е.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика Чередниченко Е.И. В судебном заседании ответчик Чередниченко С.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи от 06.05.2011 года, В судебном заседании представитель истца Вишнякова Д.А., действующая на основании доверенности, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Чередниченко Е.И. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решением мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представлений, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. Нарушения такого характера были допущены мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Статьей 12 Гражданского - процессуального кодекса РФ предусматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ). В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. В случае неявки в судебное заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем установленные законом требования мировым судьей не выполнены. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчика Чередниченко Е.И., при этом как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Данные о направлении и вручении Чередниченко Е.И. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П город Санкт-Петербург «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ», опубликованного 14.05.2010 года следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Определил : Апелляционную жалобу Чередниченко Е.И. удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно -коммунальным услугам» к Чередниченко С.М., Чередниченко Е.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, - отменить. Гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно -коммунальным услугам» к Чередниченко С.М., Чередниченко Е.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, направить на навое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г. Хабаровска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Симакова М. Е.