Дело № 11-374/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Апелляционной инстанции Город Хабаровск 04 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Леонкиной К. В. (представителя заявителя), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 07.07.2011 года по делу по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Никоненко Э. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратились к мировому судье с иском к ответчику Тюляеву А.В. о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи. Свои исковые требования мотивировали тем, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» 25 мая 2001 года заключили договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом Тюляевым А.В. и предоставили доступ к местной телефонной связи по Абонентскому номеру <данные изъяты>, установленному по адресу <данные изъяты> За период с <данные изъяты> года абоненту ОАО «Дальсвязь» была предоставлена в постоянное пользование абонентская линия, были оказаны услуги местной телефонной связи на сумму 1570 рублей 36 копеек. Ответчик указанные услуги не оплатил. В связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую просил взыскать с Тюляева А.В., а также неустойку в размере 1570 рублей 36 копеек. Определением от 02 июня 2011 года мировым судьей по делу была произведена замена истца ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на правопреемника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а также произведена замена ответчика с Тюляева А. В. на Никоненко Э. В, поскольку согласно копии договора купли-продажи Тюляев А.В., указанный в исковом заявлении дом продал <данные изъяты> года Никоненко Э.В. и услугами, электрической связи не пользовался. Решением мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с Никоненко Э. В. задолженности за предоставленные услуги электрической связи, - отказано. В апелляционной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение. В судебном заседании представитель заявителя Леонкина К. В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы указанные в жалобе. Просила взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за предоставление местного соединения в размере 1570 руб. 36 коп. за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года, поскольку ответчица фактически пользовалась услугами связи, частично оплачивала ее, а также просила взыскать неустойку 1570 руб. 36 коп., в связи с тем, что услуга не была вовремя оплачена, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. В судебном заседании Никоненко Э. В. не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Суд, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья ссылается на, что истцом не предоставлено доказательств того, что в период указанный в исковом заявлении ответчик Никоненко Э. В. являлась абонентом телефонной связи и пользователем абонентской линии с абонентским номером <данные изъяты>, установленным по адресу <данные изъяты> С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется уплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. Следовательно, с момента выбытия абонента договор с ним автоматически расторгнут. Согласно п. «в» ст.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, международной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310) - абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Тюляев А.В. о прекращении своего права владения и пользования телефонизированным помещением оператора связи не извести. Никоненко Э.В. въехав в телефонизированное помещение в соответствии со ст.126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ( утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310) должна была обратиться к оператору связи для заключения нового договора. Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Никоненко Э. В. не заключила новый договор, но фактически пользовалась услугой связи, а также под фамилией Тюляева А.В. оплачивала данные услуги, подтверждается материалами дела. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Истцом представлены расшифровки услуг, которые подтверждают факт оказания услуг связи, а также оплату ответчиком услуг связи <данные изъяты> года. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за представление местного телефонного соединения в размере 1570 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, международной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310) - с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1570 рублей 36 копеек. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2400 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №<данные изъяты> <данные изъяты> платежным поручением №<данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 07.07.2011 года по делу по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Никоненко Э. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,- отменить, и вынести новое решение. Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с Никоненко Эльвиры Васильевны в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму задолженности за предоставление местного телефонного соединения за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 1570 руб. 36 коп., неустойку в размере 1570 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А.А. Тарасова