Дело № 11-375/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции Город Хабаровск 05 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельчина Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г. Хабаровска от 30.06.2011 года по делу по иску Ельчина Олега Петровича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Ельчин О. П. обратился к мировому судье судебного участка №15 Индустриального района г. Хабаровска к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>. в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы выплаченной комиссии в размере 29808 руб., а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями раздела «Б» договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку комиссионные вознаграждения за ведение счета в размере 0,8% от суммы кредита, т. е. 993 руб. 60 коп. За период действия договора истец уплатил банку за ведение ссудного счета сумму в размере 29808 руб. Считает, что действия банка по взиманию с него денежных средств за ведение ссудного счета незаконны. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>. в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму выплаченной комиссии в размере 29808 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г. Хабаровска от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ельчина О. П. отказано. В апелляционной жалобе Ельчин О. П. просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение. Обосновывает свои требования тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В судебном заседании заявитель Ельчин О. П. не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» -не явился, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> между Ельчиным О. П. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ельчину О. П. предоставлен кредит в сумме 124200 руб. на срок 60 месяцев под 120% годовых. Пунктом Б указанного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора Ельчиным О. П. исполнены в 2010 году. Мировым судьей было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, поскольку истцом было исполнено обязательство до момента изменения или расторжения договора, им уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с <данные изъяты> Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом мирового судьи. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновения права требовать возращение с ответчика того, что было исполнено. Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение счетов. Поскольку не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет взимания комиссии за открытие и ведение счета, то оснований для взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований Ельчину О. П., приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи законно и обоснованно. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района от 30.06.2011 года по делу по иску Ельчина Олега Петровича к «МДМ Банк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельчина О. П.. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А.А. Тарасова